Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-2232/18 по делу N А40-204190/2017

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-204190/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Итранзишэн" - Зебрев В.В.- доверен. от 07.08.2017 г. N 9/17

от ООО "Диамех 2000" - Сычев А.Г. доверен. от 05.07.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диамех 2000"

на определение от 22.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-204190/17 по заявлению ЗАО "Итранзишэн"

о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 16.06.2016 N б/н

заинтересованное лицо: ООО "Диамех 2000"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Итранзишэн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 16.06.2016 N б/н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Международного арбитражного суда при БелТПП от 16.06.2016 N б/н. в части взыскания с ООО "Диамех 2000" в пользу ЗАО "Итранзишэн" суммы основного долга и пени в размере 9 224 660,87 российских рублей и расходов по оплате арбитражного сбора в размере 10 654,28 евро. ЗАО "Итранзишэн" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 16.06.2016 N б/н. в части взыскания с ООО "Диамех 2000" в пользу ЗАО "Итранзишэн" суммы основного долга и пени в размере 9 224 660,87 российских рублей и расходов по оплате арбитражного сбора в размере 10 654,28 евро.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо - ООО "Диамех 2000" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-204190/17 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд нарушил требования ст.ст. 13, 185 АПК Рф, не применил ст. 5 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, ст. 36 Закона "О международном коммерческом арбитраже", ст.ст. 12, 16, 17 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", неверно применил ст. 244 АПК РФ, суд неверно указал, что порядок формирования состава суда соответствовал регламенту третейского суда, поскольку стороны согласовали разрешение споров на основании законодательства Республики Беларусь, способ избрания арбитров противоречит ч.3 ст. 17 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", суд пришел к неверному выводу о согласовании сторонами порядка исполнения указанного решения, в результате исполнения решения заявитель вынужден будет произвести оплату за непереданные исключительные права, решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условие арбитражной оговорки в договоре, поэтому вышеуказанный судебный акт подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-204190/17 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ЗАО "Итранзишэн" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебный акт оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, Международным арбитражным судом при БелТПП, в составе председателя-арбитра Функа Я.И., арбитров Храпуцкого А.Ф., Перерва И.В. 16.06.2016 принято решение по иску ЗАО "Итранзишэн" к ООО "Диамех 2000" о взыскании основного долга в размере 16 924 220 руб. 75 коп., пени в размере 700 440 руб. 12 коп., а всего 17 624 660 руб. 87 коп., и расходов по оплате третейского сбора в размере 10 654, 28 Евро.

Спор между сторонами возник в связи с неисполнением ООО "Диамех 2000" обязательства по оплате выполненных работ по договору на разработку программного обеспечения от 01.04.2014 N 117/14.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что заинтересованное лицо частично исполнило решение Международного арбитражного суда при БелТПП, в связи с чем, задолженность перед истцом составляет 9 224 660 руб. 87 коп. и 10 654, 28 Евро.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 указанного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (п. 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (п. 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (п. 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (п. 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п. 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Частью 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статьей 7 Соглашения от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", предусмотрено, что решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками данного соглашения.

Статьей 9 указанного Соглашения предусмотрено, что в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства -участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая Сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению

Как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Возражая против приведения в исполнения решения, заявитель указал, что спор был рассмотрен третейским судом при отсутствии его компетенции, поскольку арбитражная оговорка не была заключена сторонами, состав третейского суда был сформирован с нарушениями требований закона, решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условие арбитражной оговорки.

Судом установлено и следует из п. 7.2 договора N 117/14 на разработку программного обеспечения от 01.04.2014 споры подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

Определением от 21.12.2015 третейский суд признал свою компетенцию на рассмотрение указанного спора, указав, что при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь существует один единственный Международный арбитражный суд, в связи с чем сомнений относительно выраженной сторонами воли на рассмотрение споров по договору N 117/14 на разработку программного обеспечения от 01.04.2014 не усматривается, с чем согласился суд первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении порядка формирования состава суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок формирования состава третейского суда соответствовал Регламенту Международного арбитражного суда при БелТПП.

При этом, представители сторон участвовали в судебных заседаниях, отводов арбитрам не заявляли.

Кроме того, судом установлено и следует из переписки сторон о добровольном исполнении решения МАС при БелТПП от 16.06.2016, что стороны согласовали порядок исполнения указанного решения путем проведения ежемесячных платежей в размере 1 200 000 руб. РФ в срок не позднее 25 числа отчетного месяца должник должен был оплатить взысканные решением третейского суда денежные средства в срок до 25.11.2017.

При этом, должник исполнил в добровольном порядке решение третейского суда лишь частично.

В письме от 09.06.2017 должник признает исполнение соглашения не в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что воля на рассмотрение спора по договору N 117/14 на разработку программного обеспечения от 01.04.2014 Международным арбитражным судом при БелТПП и легитимность данного решения однозначно выражена должником.

Отклоняя доводы заявителя о том, что исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156, согласно которым под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Вместе с тем, в настоящем случае доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств и иное толкование условий договора, что не может свидетельствовать о нарушении публичного порядка при признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 16.06.2016 N б/н.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, признал заявление ЗАО "Итранзишэн" подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-204190/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев