Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2192/18 по делу N А41-2253/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-2253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Московская Пивоваренная Компания" (ЗАО "Московская Пивоваренная Компания"): Пестрякова Л.В., дов. от Трясцин Д.В., дов. от 27.09.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авалон Лоджистикс"

(ООО "Авалон Лоджистикс"): Музаффарова С.К., дов. от 22.12.2017,

от третьего лица - акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", (АО "Торговый дом "Перекресток"): не явился, извещен,

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Авалон Лоджистикс"

на постановление от 28 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по иску ЗАО "Московская Пивоваренная Компания"

к ООО "Авалон Лоджистикс"

о взыскании убытков, штрафа, процентов,

третье лицо - АО "Торговый дом "Перекресток",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Авалон Лоджистикс" о взыскании убытков в размере 275 683 руб. 31 коп.; штрафа согласно п. 5.9 договора в размере 1 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 275 683 руб. 31 коп. с 01.06.2016 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-2253/2017 привлечено АО "Торговый дом "Перекресток".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу N А41-2253/2017 с ООО "Авалон Лоджистикс" в пользу ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" взыскано 275 683, 31 руб. основного долга, 1 000 руб. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в 273 683, 31 руб., за период с 10 июня 2016 года до момента фактического исполнения обязательств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А41-2253/2017 решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года, с ООО "Авалон Лоджистикс" в пользу ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" взыскано убытки в размере 273 683 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 452 руб. 24 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, требование о взыскание штрафа в размере 1 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Авалон Лоджистикс", которое просит отменить постановление "об удовлетворении исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не оценен представленный в материалы дела договор поставки от 01 июня 2014 года N 01-6/5387-ТД, соразмерность размера заявленных убытков последствиям нарушения обязательства. По мнению ООО "Авалон Лоджистикс", заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривает обязанности одной стороны возместить имущественные потери другой стороны в случае наступления определенных обстоятельств.

АО "Торговый дом "Перекресток" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" представило отзыв на кассационную жалобу в электронном виде. В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу как поданного с нарушением ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически стороне не возвращается.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Авалон Лоджистикс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08 сентября 2014 года между ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" (заказчик) и ООО "Авалон Лоджистикс" (исполнитель) заключен договор об организации перевозок грузов N ТО-366/14, предметом которого является обязанность исполнителя на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, и обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно п. 3.1.2 договора об организации перевозок грузов 08 сентября 2014 года N ТО-366/14 исполнитель должен незамедлительно информировать заказчика о каждом факте неисправности (поломки) ТС во время оказания услуг.

В силу п. 5.4 договора исполнитель возмещает ущерб, причиненный заказчику нарушением срока, порядка и условий исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Между ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Перекресток" (покупатель) заключен договор поставки от 01 июня 2014 года N 01-6/5387-ТД, согласно условиям которого поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель принимает и уплачивает за товар согласованную денежную сумму в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 8.4 приложения N 3 к договору поставки от 01 июня 2014 года N 01-6/5387-ТД предусмотрено, что за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо - акцию, поставщик уплачивает штраф в размере 100 % от стоимости недопоставленного товара.

На основании заявки о доставке груза ООО "Авалон Лоджистикс" обязалось организовать доставку партии товара (ТТН N 0-363621/ПРЗ N 15-33112 от 27 июня 2015 года) грузополучателю РЦ Лобня ООО "Торговый дом "Перекресток" по адресу: г. Лобня, Краснополянский пр-д, д. 1, дата доставка 27 июня 2015 года в 08 час. 00 мин.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" указывало, что груз по месту назначения ответчиком доставлен в установленное время не был, в сопроводительных документов отсутствуют какие - либо отметки грузополучателя ООО "Торговый дом "Перекресток", свидетельствующие о доставке ответчиком 27 июня 2015 груза даже с задержкой по времени, нет данных о фактической времени прибытия, также нет отметок груза получателя об отказе от приемки (возврате) товара по причине задержки в подаче ТС под выгрузку по месту доставки груза.

Поскольку товар не был доставлен в адрес покупателя груза в согласованный срок, ООО "Торговый дом "Перекресток" выставлен в адрес ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" штраф в сумме 275 683 руб. 31 коп. за недопоставку 27 июня 2015 товара (ТТН N 0-363621/ПРЗ N 15-33112).

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ООО "Авалон Лоджистикс" обязательств по договору от 08 сентября 2014 года N ТО-366/14 в виде несообщения неисправности (поломки) транспортного средства и недоставки груза в согласованный срок, ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" было лишено возможности своевременно связаться с грузополучателем для согласованной отмены данной поставки, в связи с чем взыскание с ООО "Торговый дом "Перекресток" штрафа за недопоставку товара произошло по вине ООО "Авалон Лоджистикс", в связи с чем указанная сумма штрафа является убытком, причиненным действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору между сторонами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, несвоевременной доставки груза, доказано наличие вины исполнителя в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также размер заявленных убытков, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности по возмещению убытков на ООО "Авалон Лоджистикс".

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, а также оставил без рассмотрения заявленное требование о взыскании штрафа нарушение порядка доставки груза в размере 1 000 руб. в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в части данного требования.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А41-2253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова