Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-1270/18 по делу N А40-236751/2016

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-236751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Электрокомбинат" - Казьмина О.М., доверенность от 1 сентября 2017 года, Романовская И.А., доверенность от 25 декабря 2017 года;

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Крылова Г.Г., доверенность от 27 декабря 2017 года;

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 сентября 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Болиевой В.З.

на постановление от 29 ноября 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по делу N А40-236751/2016,

по заявлению ООО "Электрокомбинат"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат" (далее - заявитель, ООО "Электрокомбинат") обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы, департамент) с требованием о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым N 77:03:0003012:2541, площадью 70 429, 56 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21, оформленного письмом от 24 августа 2016 года N 33-5-91955/16-(0)-1 и обязании ДГИ города Москвы осуществить действия по предоставлению государственной услуги "представлении земельный участков в аренду правообладателем зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:2541 по запросу от 12 июля 2016 года N 004741 (вх. от 12 июля 2016 года N 33-5-103188/16-(0)-0).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ДГИ города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению департамента, оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как соответствует нормам действующего земельного законодательства, в связи с тем, что заключением Госинспекции Москвы установлено наличие на спорном земельном участке незаконно размещенного объекта недвижимого имущества и факта нецелевого использование земельного участка.

В судебном заседании представитель ДГИ города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, письмом от 24 августа 2016 года N 33-5-103188/16-(0)-1, департаментом на основании пункта 2.10.1.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП (далее - Административный регламент) было отказано заявителю в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21, кадастровый номер 77:03:0003012:2541.

Отказ Департамента мотивирован ссылкой на акты государственной инспекции по недвижимости от 22 июля 2016 года N 9031371/1 и 9031371/2, согласно которым на спорном земельном участке расположены незаконно размещенные объекты недвижимости.

Посчитав отказ, оформленный письмом от 24 августа 2016 года N 33-5-103188/16-(0)-1 нарушающим права заявителя, ООО "Электрокомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении заявителям земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора не имелось. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами установлено, что заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных в границах спорного земельного общая площадь которых составляет 153 665,1 кв. м., что подтверждается соответствующими выписками о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В силу данной нормы Земельного кодекса общество имеет право на земельный участок, находящийся под упомянутым нежилым зданием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом согласно пункту 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Порядок предоставления земельного участка в аренду собственнику объекта недвижимости, расположенного на этом участке, установлен статьей 39.14 Земельного кодекса, и предполагает подачу в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка и заключение договора аренды земельного участка.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду собственнику объекта недвижимости, расположенного на этом участке, перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок оказания департаментом государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" регламентирован Административным регламентом, приложение 15 которого предусматривает, что результатом предоставления государственной услуги является выдача (направление) договора аренды земельного участка.

Испрашиваемая часть земельного участка необходима заявителю в целях эксплуатации и обслуживания зданий, сооружений, находящихся в его собственности.

ДГИ города Москвы указывает в оспариваемом отказе, что актами Госинспекции по недвижимости города Москвы от 22 июля 2016 года N 9031371/1 и N 9031371/2 установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 4; г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, СООР. 5, площадью 114,6 кв. м; г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, стр. 80 В, площадью 409 кв. м; г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, СООР. 3, протяженностью 25 м; г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, СООР. 4, протяженностью 36 м являются незаконными и отвечают признакам самовольной постройки.

Данный довод департамента отклонен судами, как опровергаемый представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которым вышеуказанные объекты принадлежат заявителю на праве собственности.

Судами не установлено фактов признания в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных объектов недвижимого имущества самовольными постройками.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанные акты не являются надлежащим доказательством факта наличия незаконного размещения объектов нежилого фонда, использование которых влечет за собой нарушение требований законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеуказанных актов Госинспекции, что противоречит процессуальному закону в части полномочий суда кассационной инстанции.

Также судами правомерно отклонен довод департамента о том, что заявителю принадлежит незаконно размещенное, обладающее, по мнению департамента, признаками самовольной постройки, одноэтажное здание из металлоконструкций, площадью 500 кв. м, расположенное в границах земельного участка 77:03:0003012:2541, поскольку с учетом характера договора аренды, с заявлением о заключении которого обратилось общество (со множественностью лиц), департамент не доказал, что именно заявитель является владельцем указанного здания. Соответственно общество не может нести ответственность в отношении данного объекта.

В кассационной жалобе ДГИ города Москвы указывает на то, что часть сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности не соответствуют признакам объектов капитального строительства и, следовательно, собственник в силу регистрации своего права, получил исключительное право на приобретение земельного участка в аренду.

Данный довод департамента отклоняется кассационной коллегией, так как в рамках настоящего дела не рассматривался спор о регистрации права собственности на конкретные объекты, выводы ДГИ города Москвы о незаконности регистрации, в конкретном случае, построены на неверном толковании закона.

Таки образом, установив, что заявитель является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, факты наличия у заявителя незаконно возведенных построек не подтверждены, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения департамента.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-236751/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Ананьина