Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2066/18 по делу N А40-237288/2016

город Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-237288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ПАО СК "Росгосстрах": не явился, извещен

от истца - ООО "ТК "Двина-Уголь": не явился, извещен

от третьего лица - ОАО "ВТБ Лизинг": не явился, извещен

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

на решение от 12 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 22 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Двина-Уголь" (ООО "ТК "Двина-Уголь", ОГРН 1132901004928)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения

третье лицо - ОАО "ВТБ Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Двина-Уголь" (далее - ООО "ТК "Двина-Уголь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 595 701 руб., расходов на оценку в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВТБ Лизинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что исходя из условий договора страхования следует, что событие, произошедшее в результате пожара застрахованного транспортного средства, страховым случаем не является, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11.07.2016 по адресу: Архангельск, пр. Советских Космонавтов, дом 49, корп. 1 произошел пожар, в результате которого полностью выгорел моторный отсек автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу - ООО "ТК "Двина-Уголь", и застрахованному у ответчика - ООО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств от 06.05.2014 N 4000 6606221 по рискам "хищение" и "ущерб", в соответствии с которым страховая сумма на третий год страхования составляет 3 077 913 руб. 66 коп.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "ущерб" является ООО "ТК "Двина-Уголь", поскольку в связи с полным погашением лизинговых платежей по договору лизинга от 29.04.2014 N АЛ 19243/01-14 АХГ, правом пользования, владения и распоряжения в отношении предмета лизинга - автомобиля Мерседес-Бенц без каких-либо обременений и ограничений обладает ООО "ТК "Двина-Уголь", в связи с чем указанное лицо обратилось в ООО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что случай, произошедший с застрахованным транспортным средством, не является страховым, ООО "ТК "Двина-Уголь", произведя самостоятельную оценку стоимости причиненного ущерба, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 15, 929, 930, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав положения договора страхования и Правил страхования в соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным как факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, так и наличие обязанности страховой компании произвести выплату, предусмотренную условиями договора, удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суды, установив, что согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области от 05.08.2016 N 436-16-ПП непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы зарядного устройства, либо электрического удлинителя, в связи с чем внутренняя электропроводка и внутреннее электрооборудование транспортного средства было исключено из причин возникновения пожара, пришли к выводу о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суды исходили из отчета ООО "АН "Троицкий Дом" об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 13.10.2016 N 0456-ТС-2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 4 672 208 руб., а также отчета об оценке утилизационной стоимости автотранспортного средства от 17.10.2016 N 0456/2-ТС-2016, которым установлено, что утилизационная стоимость автомобиля (стоимость годных остатков) составляет 482 212 руб.

Установив размер причиненного ущерба, суды взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 595 701 руб., а также расходы на оценку в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о причинах возникновения ущерба (возгорания автомобиля) и неверному толкованию судами условий договора страхования и Правил страхования в части установления исключений из страховых рисков.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора страхования и Правил страхования, по причине несогласия ответчика с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО СК "Росгосстрах" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А40-237288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев