Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-1162/18 по делу N А40-24488/2017

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-24488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А,

при участии в заседании:

от истца: Стенькин И.А., доверенность от 03.11.2017

от ответчика: Самойлов Д.Е., доверенность от 11.03.2015

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 13 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 16 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Тайфун"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерно общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к жилищно-строительному кооперативу "Тайфун" (далее - кооператив, ответчик) с иском о взыскании 909 514,91 руб. задолженности, 117 742, 88 руб. неустойки за период с 21.05.2016 по 09.01.2017, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму 909 514,91 руб., начиная с 10.01.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между обществом (энергоснабжающая организация) и кооперативом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 07.660107-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчет стоимости полученной абонентом тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у абонента.

Согласно пункту 7.1 договора оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением абонента.

За период с марта по май 2015 энергоснабжающей организацией поставлено тепловой энергии на сумму 968 903,95 руб.

Основанием обращения общества в суд с настоящим иском явилось уклонение абонента по оплате поставленной тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

31.01.2007 между филиалом N 11 "Горэнергосбыт", ОАО "МОЭК", Единым информационно-расчетным центром Юго-Западного административного округа города Москвы (ЕИРЦ), ОАО "Банк Москвы" и ЖСК "Тайфун" заключен договор N 31-033/14/37-07 об организации расчетов населения на отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа, который устанавливает способы расчетов, начисления и способ оплаты тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения. По условиям договора ЕИРЦ осуществляет начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за отопление и горячее водоснабжение, а Банк производит зачисление на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, денежных средств, поступивших от плательщиков на основании ЕПД за отопление и горячее водоснабжение, с последующим перечислением на счет поставщика.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец поставил в марте - мае 2015 тепловую энергию на сумму 968 903,95 руб.

Ответчик за спорный период оплатил 1 098 499,84 руб.

Довод общества относительно поступления денежных средств по платежным поручениям, в которых отсутствует информация о периоде платежа, номерах счетов, счетов-фактур и дат, был исследован судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Как установил суд, в рамках четырёхстороннего договора от 31.01.2017 выбран иной способ расчета - на основании единого платежного документа (ЕПД), соответствующего Положению о формировании единых платежных документов г. Москвы ЕПД (приложение 4 к четырехстороннему договору) сформированного ЕИРЦ, а не по платежным поручениям, счетам, счетам-фактурам. Данный способ расчетов (начислений) и платежей не подразумевает передачи поставщику услуг - ПАО "МОЭК" бумажных носителей (счетов, счетов-фактур, платежных документов). ЕДП содержит исчерпывающую информацию о размере и периоде начисления платежа, периоде, в который платеж должен быть осуществлен. Расчеты потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения осуществляются через систему ЕИРЦ (ГУИС).

Все платежи жителей за жилищно-коммунальные услуги перечисляются на специальный транзитный счет, открытый в ОАО "Банк Москвы" для сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги на основании распоряжений ЕИРЦ распределяются банком среди поставщиков услуг.

За период с 01.01.2015 по 31.05.2015 по договору теплоснабжения от 01.10.2010 N 07.660107-ТЭ за март 2015 начислено 459 382,90 руб. и оплачено 419 712, 88 руб. (недоплата 39 671,92 руб.); за апрель 2015 начислено 375 087,96 руб. и оплачено 337 032,62 руб. (недоплата 38 055,28 руб.); за май 2015 начислено 134 432,09 руб. и оплачено 341 754,34 руб. (переплата 207 322,25 руб.).

Зачет разницы текущих платежей (переплаты) в счет погашения задолженности какого-либо иного периода, кроме описанного в пункте 2.1.6 договора, требует уведомления о наличии такой задолженности, указания периода ее возникновения, обоснования ее возникновения, подтверждения от ЕИРЦ актами сверки и согласования с плательщиком, ЕИРЦ и Банком.

Довод о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ПАО "МОЭК" в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденные.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А40-24488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин