Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-3676/18 по делу N А40-186735/2016

город Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-186735/16

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 01 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Марковой Т.Т. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 75384 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 75384 (далее - ответчик, Минобороны России) с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 30 576,76 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть в соответствии с положениями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении ходатайства Минобороны России об оставлении иска без рассмотрения отказано; исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года апелляционная жалоба Минобороны России возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что срок на апелляционное обжалование был им пропущен по объективным причинам, т.к. в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, а именно 01.12.2016, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, а 10.05.2016 и 10.07.2016 повторно подавал дополнительные ходатайства о составлении мотивированного решения, однако, о невозможности составления мотивированного решения, в связи с прекращением полномочий судьи Семеновой Е.В., ответчику стало известно из письма Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, после чего ответчиком 10.01.2018 была подана апелляционная жалоба.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято 29.11.2016 (резолютивная часть в соответствии с положениями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 30.11.2016, между тем, как указал апелляционный суд, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции только 10.01.2018, при этом ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, с учетом того обстоятельства, что Минобороны России было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства, а также о принятом по результатам рассмотрения дела решении (путем вынесения резолютивной части), соответственно, имело возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, при этом отсутствие мотивированного решения по делу, принятому в порядке упрощенного производства, не является препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Установив факт подачи апелляционной жалобы с пропуском срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части, датировано 29.11.2016 и 30.11.2016 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование с указанием, в том числе, на то, что отсутствие мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, вместе с тем, не исследовал должным образом приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока доводы заявителя о своевременной подаче им заявления о составлении мотивированного решения, о не изготовлении мотивированного решения судом первой инстанции по независящим от ответчика причинам и получении ответчиком информации о невозможности составления такого решения уже за пределами срока на апелляционное обжалование, что объективно исключало возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что из Картотеки арбитражных дел (раздел "Электронное дело"), а также имеющегося в деле отчета о публикации судебных актов (т. 1 л.д. 63), усматривается как наличие ходатайства о составлении мотивированного решения, поступившего в суд первой инстанции 01.12.2016, так и наличие дополнительно поданных ходатайств об изготовлении мотивированного решения, поступивших в суд 10.05.2017 и 10.07.2017. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание специфику рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, учитывая факт своевременной подачи заявления о составлении мотивированного решения, а также тот факт, что апелляционная жалоба была подана ответчиком 10.01.2018, т.е. в пятнадцатидневный срок с момента, когда ему стало известно о невозможности составления мотивированного решения суда по объективным причинам (22.12.2017), категоричный вывод апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы следует признать неправомерным и фактически лишающим заявителя права на апелляционное обжалование.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-186735/16 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова