Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-814/18 по делу N А40-104323/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-104323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" - Борзунов В.Г., доверенность от 23 ноября 2017 года;

от заинтересованного лица: Шереметьевской таможни - Разин А.А., доверенность 9 января 2018 года;

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение от 09 октября 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.

на постановление от 04 декабря 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-104323/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буревестник"

к Шереметьевской таможне

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - заявитель, ООО "Буревестник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконным постановления от 15 мая 2017 года N 10005000-1238/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Шереметьевская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. Заявитель жалобы полагает, что Шереметьевской таможней были приняты все необходимые меры для уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления письма.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, постановлением Шереметьевской таможни от 15 мая 2017 года N 10005000-1238/2017 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 82350 руб. за недекларирование ООО "Буревестник" по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию (солнцезащитные очки, общим количеством 183 шт.).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Буревестник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что таможенным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено без участия лица либо законного представителя, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ООО "Буревестник".

Доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02 мая 2017, направленное по адресу места нахождения ООО "Буревестник" согласно выписке из ЕГРЮЛ (123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, офис N 907), не является надлежащим доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку доказательств вручения указанной корреспонденции в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении определения в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления.

Каких-либо иных сведений, в том числе о том, что почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, таможенным органом так же не представлено.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что доказательств надлежащего уведомления ООО "Буревестник" о месте и времени рассмотрения дела таможенный орган не представил.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении установленных КоАП РФ процессуальных действий является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается возможности реализовать права, гарантированные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-104323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко