Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2635/18 по делу N А40-22685/2017

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-22685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" - Киреева Е.Г., доверенность от 14.09.17;

от ответчика - ОАО "РЖД" в лице филиала Росжелдорснаб - Тарасова И.А., доверенность от 31.08.16;

от третьего лица - ООО "ПСП-НН" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Росжелдорснаб

на решение от 11 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ламоновой Т.А.

на постановление от 04 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.

по иску ООО "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" (ОГРН: 1157746088972, ИНН:7701079788)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН:7708503727,ОГРН: 1037739877295)

третье лицо: ООО "ПСП-НН"

о взыскании 23 678 770 руб. 69 коп. задолженности по договору N 2069170 от 30.09.2016

встречный иск ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к ООО "ТРАНСИНВЕСТГРУПП"

об уменьшении покупной цены товара на общую сумму 18 799 999 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23 678 770 руб. 69 коп. задолженности по договору от 30.06.2016 N 2069170, в том числе: 18 799 999 руб. 06 коп. долга, 4 878 771 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 08.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 судом первой инстанции принят встречный иск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестГрупп" об уменьшении покупной цены товара на общую сумму 18 799 999 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "РЖД" в лице филиала Росжелдорснаб обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ОАО "РЖД" (филиал Росжелдорснаб) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "ПСП-НН", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.08.2016 истец признан победителем открытого конкурса N 1087/ОКЭ-РЖДС/16/2. Истец принял участие в конкурсе в электронной форме и выиграл его, предложив стоимость Товара на 8% ниже объявленной предельной конкурсной цены.

29.08.2016, ООО "ТрансИнвестГрупп" направило в ОАО "Российские железные дороги" комплект документов для заключения договора (письмо от 29.08.2017 N 2016/08/29-01).

В результате состоявшейся переписки стороны пришли к соглашению относительно существенных условий договора, а именно модификации шасси, а также технических характеристик оборудования и инструмента, для перевозки которого предназначен грузовой отсек (письма: N 2016/09/12-00, N Исх.-2681/РЖДСИП, N 2016/09/28-00).

30.09.2016 между ООО "ТрансИнвестГрупп" и ОАО "РЖД" заключен договор поставки N 2069170, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к указанному договору (п. 2.2. договора).

Согласно п. 8.1 договора право собственности, а также риск случайной гибели или порчи товара переходят от поставщика к покупателю на дату поступления товара на склад получателя, указанной в графике поставки. Датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная получателем на товарной накладной ТОРГ-12.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 243 508 222 руб. При этом, поставка товара осуществлялась партиями, что подтверждается товарными накладными.

Однако, ответчик исполнил свои обязательства не полностью, оплатив поставленный товар лишь частично, а именно на сумму 18 133 591 руб. платежными поручениями от 18.11.2016 и на сумму 49 219 747 руб. платежными поручениями от 27.11.2016. В связи с изложенным за ответчиком образовалась задолженность в сумме 170 973 858 руб.

После направления истцом в адрес ответчика претензий, последний частично погасил задолженность. Таким образом, долг составлял 18 799 999 руб. 06 коп.

Поскольку покупатель в установленный договором срок в полном объеме не оплатил поставленный товар, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Обращаясь со встречным исковым требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, ОАО "РЖД" в лице филиала Росжелдорснаб ссылается на то, что истец поставил товар в более дешевой комплектации, чем предусматривалось при заключении договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки, позволяющие требовать уменьшения покупной цены товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 18 799 999 руб. 06 коп.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 18 799 999 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.

Встречный иск отклонен правомерно исходя из следующего.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что истец осуществлял поставку готовой продукции в соответствии с условиями договора и конкурсной документации.

При этом отклоняя доводы ответчика, судами правильно указано, что ни конкурсной документацией, ни договором не предусмотрено условие о поставке автобусов 3295А1 именно на базе шасси ГАЗ-33081. Это условие, вопреки утверждению ответчика, не было согласовано сторонами по договору, конкурсная документация и договор содержит лишь описание технических характеристик автобусов, которые необходимо поставить, без конкретизации вида шасси.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что ООО "ТрансИнвестГрупп" не осуществляло поставку шасси, истец осуществлял поставку готовой продукции - автобусов марки 3295А1.

При этом поставленный товар полностью соответствует номенклатуре товара, заявленной в конкурсной документации, полностью укомплектован, пригоден для использования, принят в установленном порядке покупателем без замечаний.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки, позволяющие требовать уменьшения покупной цены товара.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-22685/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Росжелдорснаб - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова