Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-20983/17 по делу N А40-41901/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-41901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Бекас-2015": не явка, извещено

от ООО "Твоя планета": Дацков М. - ген. директор, приказ от 15.01.2015 N 1-к

от ООО "ПЭК": не явка, извещено

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Твоя планета"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Бекас-2015" (ОГРН: 1143025003890)

к ООО "Твоя планета" (ОГРН: 1157746025997)

третье лицо: ООО "ПЭК" (ОГРН: 1147746182748),

о взыскании 63 442 руб. предоплаты и 1 059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бекас-2015" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Твоя планета" (далее - ответчик) 63 442 руб. предоплаты и 1 059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 г. по 21.02.2017.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 900 руб. отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на нарушения апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Третье лицо отзыв не представило, от истца в электронном виде и по почте поступил отзыв на жалобу, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить как поданный с нарушением ст.279 АПК РФ вследствие не приложения доказательств заблаговременного его направления иным участвующим в деле лицам.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого апелляционным судом судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель платежными поручениями N 243 от 24.11.2016 на сумму 30 000 руб. и N246 от 02.12.2016 на сумму 33 442 руб. произвел полную оплату выставленного ответчиком счета N 465 от 23.11.2016 на поставку товара для рыбалки на сумму 63 442 руб., однако по истечении указанных в счете 10 дней товар поставлен не был, денежные средства ответчик не возвратил, на претензию от 03.02.2017 не ответил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями ст.ст.438, 458, 463, 487 и 506 ГК РФ и исходил из того, что, несмотря на указание в выставленном счете на отпуск товара на условиях самовывоза, сторонами в переписке по электронной почте была согласована доставка товара выбранной ответчиком транспортной компанией, в связи с чем с учетом представленной ответчиком экспедиторской расписки третьего лица N АСМЮЦАЦ-1/0712 от 07.12.2016 обязательства ответчика по передаче товара признал исполненными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями ст.ст.458, 463, 487 и 506 ГК РФ, а также ст.ст.65 и 71 АПК РФ и исходил из того, что поскольку выставленным ответчиком счетом по разовой поставке предусмотрен самовывоз товара, а иные условия передачи товара отсутствуют, то при отрицании истцом согласования условия передачи товара третьему лицу для его доставки отсутствуют основания считать обязанность ответчика исполненной.

При этом апелляционным судом в отношении представленных ответчиком транспортных накладных по иным поставкам указано, что такие документы не подтверждают факта согласования сторонами грузоперевозчика по оспариваемому счету, но подтверждают довод истца о том, что если поставщик и договаривался с покупателем о доставке груза через грузоперевозчика, то это было не третье лицо, а ООО "Деловые линии".

Также апелляционным судом отклонен довод ответчика о необходимости предъявления истцом претензий к перевозчику, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения между истцом и перевозчиком соответствующего договора и наличия в связи с этим правовых оснований для подобного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами апелляционного суда и доводы кассационной жалобы отклоняет как основанные на несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и изложенными в обжалуемом постановлении выводами относительно факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара.

При этом суд округа учитывает, что апелляционный суд, разрешая спор по доказательствам, признанным относимыми, правомерно исходил из отсутствия иных, отличных от изложенных в выставленном счете, являющимся самостоятельной офертой, условий передачи предоплаченного товара. Ссылку ответчика на неправильное воспроизведение апелляционным судом условий передачи товара суд округа отклоняет как основанную на неправильном применении положений ст.435 ГК РФ, отмечая, что при отсутствии в условиях персонифицированной оферты указания на какие-либо иные условия передачи товара само по себе наличие у ответчика публичного договора правового значения не имеет.

Кроме того, суд округа учитывает, что поскольку условия персонифицированной оферты противоречат указываемым ответчиком условиям публичной оферты, то применению подлежат условия той оферты, которая непосредственно направлена истцу и акцептована им.

С учетом изложенного довод о неприменении апелляционным судом положении п.2 ст.458 ГК РФ противоречит условиям фактически заключенной сделки.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права суд округа отклоняет как не нашедшие своего фактического подтверждения, поскольку из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции не следует, что председательствующий препятствовал изложению позиции ответчика по существу спора, а несогласие с предложением судебной коллегии излагать позицию по существу спора и наличие у представителя ответчика иного мнения не является основанием считать процессуальные права нарушенными.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что о привлечении свидетеля представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-41901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова