Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-1809/18 по делу N А40-199405/2015

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-199405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Матронова С.Н. - доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК Центр локомотивной тяги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года,

вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску закрытого акционерного общества "ТК Центр локомотивной тяги"

к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТК Центр локомотивной тяги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ответчик) о взыскании 8 241 779 руб. задолженности и 7 272 628 руб. 24 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года, иск удовлетворен.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Желдорреммаш" судебных расходов по настоящему делу и процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает определение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, определением от 21 февраля 2017 года суд первой инстанции принял и назначил к рассмотрению в судебном заседании поступившее в суд в электронном виде заявление истца о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве; указанным определением суд обязал истца обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Непосредственно в судебном заседании 30 марта 2017 года, судом сделан вывод о непредставлении сведений относительно полномочий на подписание заявления о взыскании судебных расходов. В связи с этим, суд определил об оставлении заявления без рассмотрения, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил определение от 17.04.2017 без изменения.

Однако судами не учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые определение и постановление таковыми, ввиду следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам. Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности уже принятого заявления, иска, жалобы, произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего такой документ, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892.

В определении Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года о назначении судебного заседания сторонам было предложено обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей либо сообщить о рассмотрении заявления в их отсутствие. Вместе с тем в определении о назначении судебного заседания не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление.

После принятия заявления к производству суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего не было сделано и что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что суд первой инстанции имел возможность установить наличие полномочий на подписание заявления представителем Жгаревым О.С., поскольку в материалах дела имеется доверенность от 18.02.2015 - по которой судами первой и второй инстанции ранее уже были установлены полномочия данного представителя; впоследствии Жгарев О.С. представлял интересы истца по доверенности от 19.02.2016 - что отражено в протоколе от 08.09.2016 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, полномочия проверены судом и представитель допущен к участию в деле.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что полномочия Жгарева О.С. подтверждены доверенностью от 19.02.2016 (п.14 приложения к заявлению), выданной сроком на три года. Доверенность и документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве представлены в электронной карточке дела, не распечатаны судом первой инстанции на бумажном носителе и необоснованно не приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение процедур, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения заявления истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А40-199405/2015 отменить; направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова