Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2528/18 по делу N А40-102660/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-102660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ботранс Лоджистик": Пушкарев М.С. по доверенности от 06.07.2017,

рассмотрев 20.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орметиз"

на решение от 11.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 12.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орметиз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ботранс Лоджистик"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Орметиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ботранс Лоджистикс" о взыскании ущерба в размере 2 584 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Орметиз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ботранс Лоджистикс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Орметиз", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Орметиз" (клиент) и ООО "Ботранс Лоджистикс" (экспедитор) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 13.08.2014 N БЛ665/14Э, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по перевозке грузов, а клиент обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

ООО "Орметиз" выдало, а ООО "Ботранс Лоджистикс" приняло груз -проволока стальная 21 тонна и 17 тонн по поручениям от 08.09.2015 N БЛ-665/15Э/020 и N БЛ-665/15Э/021 на общую сумму 2 584 000 руб. Указанный груз должен был быть доставлен 09.10.2015.

В связи с тем, что груз доставлен не был, ущерб истца составил 2 584 000 руб.

Установив, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, суд в соответствии со статьями 195, 196, 197, 199, 200, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности истекает 03.03.2018, то есть спустя год с момента вынесения постановления по делу N А48-3493/2016, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что ООО "Орметиз" узнало о том, что груз доставлен не был из претензии ООО "Гарант Безопасности" о возврате авансового платежа в связи с невыполнением обязательства по поставке проволоки, которая была получена истцом 08.04.2016.

Соответственно, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности истек 10.04.2017, тогда как настоящий иск подан 06.06.2017.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А40-102660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орметиз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев