Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2333/18 по делу N А40-108861/2017

город Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-108861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Трест Гидромонтаж" - Екимова Е.Н., доверенность от 22.12.17;

от ответчика - ПАО "Северное Управление Строительства" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Северное Управление Строительства"

на решение от 14 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лаптевым В.А.

на постановление от 28 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.

по заявлению АО "Трест Гидромонтаж"

к ответчику ПАО "Северное Управление Строительства"

о взыскании задолженности по Соглашению о реструктуризации в размере 25 128 116 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Северное управление строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Соглашению о реструктуризации в размере 25 128 116 руб. 99 коп.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием, АО "Трест Гидромонтаж" просил взыскать с ПАО "Северное управление строительства" сумму в размере 15 128 116 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, с ПАО "Северное управление строительства" в пользу АО "Трест Гидромонтаж" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору N 28/15 в размере 1 063 331 руб. 60 руб., основная задолженность по договору N 117/14 в размере 3 400 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору N 117/14 в размере 109 480 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ПАО "Северное Управление Строительства" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - АО "Трест Гидромонтаж" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ПАО "Северное Управление Строительства" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "Трест Гидромонтаж" и ПАО "Северное управление строительства" было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности от 01.11.2016 (далее - Соглашение о реструктуризации).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Ответчик признал, что имеет задолженность перед Истцом, которая состоит из задолженности:

- по договору купли-продажи N 28/15 от 19.03.2015 г.: основной долг - 33 827 100,09 руб. и неустойка - 4 422 583,68 руб. за период с 20.02.2016 г. по 29.08.2016 г.;

- по договору купли-продажи имущества N 117/14 от 14.11.2014: основной долг - 3400 000,00 руб. и неустойка - 1 597 884,73 руб. за период 03.06.2015 г. по 15.09.2016 г.

Пунктом 2 Соглашения о реструктуризации предусмотрен порядок и сроки погашения ответчиком своей задолженности.

Задолженность ответчиком перед истцом в полном объеме не погашена.

В рамках досудебного урегулирования требований в адрес ответчика направлена претензия N 02-2051/17-ТГ от 21.04.2017 г. о погашении задолженности в добровольном порядке. Данная претензия получена ответчиком 02.05.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком оплаты поставленного товара в полном объеме и начислением в связи с этим неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие договорных отношений сторон подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, а также учитывая, что обязательства по оплате поставленной продукции закреплены сторонами в соглашении о реструктуризации от 01.11.2016, содержащем сроки погашения задолженности ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору N 117/14 в размере 3 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров, соглашения о реструктуризации и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договорам N 28/15, N 117/14.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А40-108861/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Северное Управление Строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова