Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-1933/18 по делу N А40-66731/2017

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-66731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Инвестиционная транспортная группа": Пахомова Н.С. по доверенности от 07.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Международная корпорация инвестиций": Шемонаев С.В. по доверенности от 17.10.2017,

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная транспортная группа"

на решение от 30.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 29.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная транспортная группа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Международная корпорация инвестиций" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Инвестиционная транспортная группа" (далее - ЗАО "ИТГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная корпорация инвестиций" (далее - ООО "МКИ") о взыскании 866 022 руб. 30 коп. по договору от 29.05.2013 N 22-13/7710927586, в том числе 330 353 руб. 30 коп. долга, 486 972 руб. убытков, 48 698 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ИТГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ИТГ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "МКИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО "ИТГ" (лизингодатель) и ООО "МКИ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.05.2013 N 22-13/7710927586, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство по договору купли-продажи и передал лизингополучателю по акту на срок 48 месяцев с даты подписания акта.

Согласно пункту 11.2 спорного договора лизингополучатель вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения обязательств по внесению лизинговых платежей более двух раз.

ЗАО "ИТГ" уведомило ООО "МКИ" об отказе от договора лизинга письмом от 30.11.2016 N 186.

Предмет лизинга изъят по акту от 26.12.2016.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, вследствие чего, образовалась задолженность в размере 330 353 руб. 30 коп., понесены убытки в сумме 486 972 руб., начислены пени в сумме 48 698 руб.

Установив, что исковые требования противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам пунктов 3.2 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Доводы заявителя о том, что принятые по делу судебные акты не защищают законное право истца на взыскание задолженности и возмещение понесенных убытков, а наоборот, в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишают его возможности восстановить нарушенные права и привлечь ответчика к законной ответственности, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании вышеуказанных положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что установление сальдо встречных обязательств является обязанностью суда и что суд не предлагал сторонам по настоящему делу определить сальдо встречных обязательств, подлежит отклонению, поскольку противоречит основополагающим принципам арбитражного процесса - равенства, состязательности и равноправия сторон (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принципу справедливого разбирательства, предоставляющего обеим сторонам равную возможность реализации своего права на судебную защиту, что также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец выполнил свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом и в полном объеме, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей ненадлежащим образом, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такого способа прекращения обязательств, как их "сальдирование", а термин "сальдо встречных обязательств" обозначает лишь арифметическое сравнение исполненного по договору лизинга, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А40-66731/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная транспортная группа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.С.Калинина