Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-21382/17 по делу N А40-64543/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-64543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Карпинская ТВ, дов. 25.07.2017,

от ответчика - Курамшина ЕВ, дов. от 09.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

на решение от 13 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Лихачевой,

на постановление от 01 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, И.А. Титовой, А.Л. Фриевым,

по делу N А40-64543/2017,

по иску Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, ГК "Росавтодор") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ответчик, ООО "Стройновация") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за I квартальный период 2016 года в размере 30 746 693,79 руб., и за II квартальный период 2016 года в размере 136 655 422,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 248 897,93 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за 1 квартальный период 2016 года и 27 331 084,52 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за 2 квартальный период 2016 года, с учетом наличия вины кредитора в просрочке по выполнению части работ и по результатам применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 500 000 руб. в связи с наличием вины истца в допущенной ответчиком просрочке выполнения работ.

Ответчик полагает, что суды, установив наличие объективных препятствий в выполнении работ, необоснованно не применили нормы гражданского законодательства о просрочке кредитора в исполнении обязательств, в том числе положения статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановление выполнения работ является правом, но не обязанностью подрядчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2013 между истцом (заказчик) и ООО "Стройновация" (подрядчик) заключен договор N ЦУП- 2013-467 на выполнение комплекса работ по линейному объекту капитального строительства "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)", по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующий комплекс работ: подготовительные работы (в том числе землеустроительные и кадастровые работы, разработку рабочей документации и проекта производства работ, подготовку документации по планировке территории, подготовку территории строительства) и строительство объекта, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору установлена пунктом 3.1 договора и составляет 2 504 767 733 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 30.11.2015 сроки выполнения работ установлены с даты заключения договора по 20.08.2017.

Дата начала работ, дата окончания работ, а также иные сроки, в том числе промежуточные, установленные договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях их нарушения (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора отчетным периодом выполнения подготовительных работ и строительства объекта признается период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Объем работ, выполняемый подрядчиком за отчетный период, определяется в соответствии с техническим заданием на подготовительные работы и работы по строительству объекта и календарным графиком.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объемы выполненных работ, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 22.1, 29.1 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за квартальный период выполнения подготовительных работ/работ по строительству объекта - 6% от стоимости таких работ за каждый 30 дней просрочки. В целях договора квартальный период выполнения работ определяется в календарном графике.

Судами установлено, что в соответствии с календарным графиком в редакции дополнительного соглашения N 9 от 30.11.2015 стоимость работ за I квартальный период 2016 года по перечню должна составить 102 101 405,76 руб. Из них частично работы приостановлены на общую сумму 43 209 187,52 руб. (включая НДС). На 20.12.2016 (дата взыскания неустойки) общая сумма выполненных работ составила 54 276 472,70 руб. (включая НДС), из них выполнены приостановленные работы на общую сумму 9 686 298,34 руб. (включая НДС). Таким образом, за период с 21.03.2016 по 20.12.2016 выполнение работ за I квартальный период 2016 года составило 44 590 174,36 руб. (включая НДС).

Судами также установлено, что в соответствии с календарным графиком в редакции дополнительного соглашения N 9 от 30.11.2015 стоимость работ за II квартальный период 2016 года по перечню должна составить 512 028 610,20 руб. Из них частично работы приостановлены на общую сумму 172 898 770,23 руб. (включая НДС). На 20.12.2016 (дата взыскания неустойки) общая сумма выполненных работ составила 85 734 672,17 руб. (включая НДС), из них выполнены приостановленные работы на общую сумму 67 716 213,17 руб. (включая НДС). Таким образом, за период с 21.03.2016 по 20.12.2016 выполнение работ за II квартальный период 2016 г. составило 18 018 459 руб. (включая НДС).

Как правильно указал суд первой инстанции, при исполнении договора установлены объективные причины (обстоятельства), препятствующие выполнению работ по договору: запрет на производство работ вблизи мемориала "Линия обороны" (решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 14.05.2015). Невозможность выполнения работ вблизи мемориала "Линия обороны" сдвинула сроки завершения работ по строительству подпорной стены ПС-С-3, ливневой канализации, переустройству напорной канализации, устройству газопровода, переустройству сетей связи и как следствие строительство подпорной стены ПС-С-5, бокового проезда N 1, береговых опор путепровода и монтаж пролетных строений на неопределенный срок, зависящий от сроков и результатов историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению мемориала и сроков выполнения запроектированных мероприятий по сохранности памятника.

Кроме того, запрет Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (письмо от 22.05.2015 N 77-3276/15-01-19) на производство работ вблизи объектов культурного наследия "Дворец культуры цементников (руины)", "Братская могила советских воинов", "Танк Т-34", невозможность выполнения данных работы сдвинула сроки завершения работ по переустройству сетей газа на всем объекте, поскольку переключение газа возможно при окончании монтажа на всех участках.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-12107/2015 установлен запрет Государственной компании "Российские Автомобильные Дороги" в лице Краснодарского территориального управления ГК "Автодор" (ОГРН 1097799013652), ООО "Стройновация" (ОГРН 1037739934396) на производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0208013:103 в районе мемориала "Вагончик". Соответственно, отсутствует возможность выполнения работ по устройству подпорной стены ПС-С-4, ПС-С-6 в связи с действующими обеспечительными мерами в виде судебного запрета на производство работ на земельных участках, принадлежащих ООО "Мортранссервис-НХБ", попадающих под изъятие для государственных нужд, до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края окончательного судебного решения по делу N А32-12107/2015.

Оценив конкретные обстоятельства спора, учитывая обстоятельства объективной невозможности выполнения части работ, суд взыскал неустойку за несвоевременное выполнение только тех работ, в отношении которых в нарушении обязательства установлена именно вина ответчика, поскольку из расчета неустойки исключены работы, которые не могли быть выполнены по объективным причинам, а также удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных санкций последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в размере 10 248 897,93 руб. за 1 квартальный период 2016 года и 27 331 084,52 руб. за 2 квартальный период 2016 года.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на необоснованный отказ в исключении из расчета неустойки работ, в выполнении которых истец допустил просрочку исполнения встречных обязательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судами установлен конкретный перечень работ, исключенных из расчета в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке их выполнения, ответчиком не опровергнуты выводы судов в указанной части и не представлен контррасчет, равно как и обоснование требования снижения размера неустойки до 500 000 руб.

Следовательно, оснований для применения статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Проверяя обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к части указанных выше требований, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для применения указанной нормы права, мотивированности принятого судом первой инстанции решения о снижении размера санкций именно до 10 248 897,93 руб. за 1 квартальный период 2016 года и 27 331 084,52 руб. за 2 квартальный период 2016 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу N А40-64543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников