Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-21863/17 по делу N А40-65787/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-65787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сквирская И.М. по доверен. от 22.09.2017,

от заинтересованного лица - Черемухин В.В. по доверен. от 27.12.2017,

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 24 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по заявлению ИП Зайцевой Т.Ю.

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "Центр притяжения"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: ИП ЗайцеваТ.Ю. (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) об отказе в выдаче ИП Зайцевой Т.Ю. дополнительного соглашения о замене арендатора в договоре аренды от 19.01.2005 N М-06-023926 земельного участка с кадастровым номером N 77:06:0004001:250.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Центр притяжения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что основание для отказа в оказании государственной услуги - наличие акта Госинспекции о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости - прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 4.1 Закона города Москвы N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Департамент заявляет, что суды не приняли во внимание составленный Госинспекцией по недвижимости города Москвы акт от 09.11.2016 N 9065766 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, вл. 22, стр. 1.

Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ИП Зайцевой Т. Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ИП Зайцева Т.Ю. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги - выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 77:06:0004001:250 от 19.01.2005 N М-06-023926 с целью замены стороны в данном договоре и перевода на ИП Зайцеву Т. Ю., являющуюся собственником здания, расположенного на указанном земельном участке, прав и обязанностей арендатора данного земельного участка.

Указанное заявление было подано в связи с тем, что 01.11.2016 к заявителю перешло право собственности на нежилое здание по адресу ул. Кржижановского, д.22, стр.1 с кадастровым номером 77:06:0004001:1089, расположенное на земельной участке с кадастровым номером: 77:06:0004001:250.

Департамент письмом N 33-5-201743/16-(0)-1 от 07.02.2017 отказал ИП Зайцевой Т.Ю. в предоставлении заявленной государственной услуги, сославшись на пункт 2.10.1.8 Административного регламента, согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие составленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке. Департамент указывает, что имеется акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 09.11.2016 N 9065766 о незаконном размещении на земельном участке объекта недвижимости.

Полагая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы ИП Зайцева Т.Ю., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что Департамент с требованиями о признании спорного объекта самовольной постройкой в суд не обращался; в ноябре 2014 года Госинспекцией уже проводилось обследование здания в отношении предыдущего собственника; по результатам проверки сотрудниками Госинспекции составлен акт от 28.11.2014 N 9063108 о том, что здание площадью 972, 6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 22, стр. 1 не обладает признаками самовольной постройки; с момента указанной проверки никаких изменений ни прежним собственником здания, ни заявителем не производилось; акт Госинспекции от 09.11.2016 N 9065766 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, вл. 22, стр. 1 составлен в отношении предыдущего собственника здания; в решении Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги не указано, что ИП Зайцевой Т.Ю. (новым собственником) допущены какие-либо нарушения в использовании земельного участка с момента перехода к нему прав на указанный участок; все необходимые документы для оформления дополнительного соглашения к договору аренды от 19.01.2005 N М-06-023926 заявителем Департаменту представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований у Департамента для отказа в предоставлении государственной услуги.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А40-65787/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко