Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-16558/16 по делу N А40-127050/2015

г. Москва

15 марта 2018 г.

А40-127050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Премиум инжиниринг" Костромина А.В. - представитель Карачков Д.В. (доверенность от 01.08.2017)

от УФНС по г. Москве - представитель Мартиросян К.С. (доверенность от 29.01.2018)

рассмотрев 12.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Премиум инжиниринг" Костромина А.В.

на определение от 18.08.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Премиум инжиниринг" о признании недействительной сделки по проведению зачета от 24.02.2016 между Межрайонной ИФНС N 51 по г. Москве и ООО "Премиум инжиниринг" по налогам, пеням на сумму 122 695 747 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премиум инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Премиум инжиниринг" (далее - должник; г. Москва, г. Троицк, ул. Нагорная, д. 5, пом. V, к. 20; ОГРН 1087746623051, ИНН 7701784684) Костромин А.В. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - по проведению зачета от 24.02.2016 между Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) и ООО "Премиум инжиниринг" по налогам, пеням на сумму 122 695 747 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве возвратить ООО "Премиум инжиниринг" денежные средства в сумме 122 695 747 руб.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ведения ООО "Премиум инжиниринг" отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ведения ООО "Премиум инжиниринг" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что налоговый орган обладал информацией о неплатежеспособности должника, и зачет повлек преимущественное удовлетворение требований налогового органа; зачет произведен в период наблюдения, требование по которому он произведен, является реестровым, и не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты - без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением МИФНС N 51 по г. Москве от 05.02.2016 N 12-25 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, удовлетворено заявление ООО "Премиум инжиниринг" о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 249 375 613 руб.

В связи с тем, что сумма НДС частично возмещена, должник обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы в размере 122 695 747 руб., в удовлетворении которого налоговым органом отказано на основании решения от 21.10.2016 N 2358 со ссылкой на то, что сумма переплат не подтверждена данными карточки расчетов с бюджетом, и на решение о зачете от 29.02.2016 N 51, принятого на основании заявления генерального директора должника от 24.02.2016, со ссылкой на проведения зачета в счет погашения начислений по акту выездной налоговой проверки от 24.02.2016 N 17-14/279 за период 2013-2014 гг. (акт налоговой проверки - зачет проведен в счет погашения начислений за налоговый период с 01.01.2013 г. по 21.12.2014 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 возбуждено производство по делу N А40-127050/2015 по заявлению ЗАО "Интертехэлектро" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премиум Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016, требование ЗАО "Интертехэлектро" признано обоснованным, в отношении ООО "Премиум Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) ООО "Премиум Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костромин Андрей Васильевич.

Полагая, что сделка - решение о зачете от 29.02.2016 N 51 является недействительной сделкой на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Костромин А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о непредставлении доказательств того, что налоговый орган знал о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) или третьим (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Бремя доказывания осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на конкурсным управляющем должника.

В частности, в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

В данном случае решение о зачете принято налоговым органом по заявлению генерального директора должника в пределах полномочий, установленных ст. 78 НК РФ.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности признаков, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в т.ч. то, что налоговый орган знал о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Премиум инжиниринг" Костромина А.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-127050/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова