Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-1988/18 по делу N А41-33289/2017

город Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-33289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Красильников М.В. д. от 24.04.17

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АНТК "Импульс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2017 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.

по иску "INOXIS 01" Ltd

к ООО "АНТК "Импульс"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНОКСИС 01" (ООО "ИНОКСИС 01" "INOXIS 01" Ltd., УИК 130552614, Регистрационный N 34795, адрес: Республика Болгария, город София, 1505, улица Русалка N 12А) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АВИАЦИОННАЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ИМПУЛЬС" (ООО "АНТК ИМПУЛЬС" ИНН 5052015960, ОГРН 1065050001928) о взыскании суммы уплаченного аванса за непоставленный товар в размере 13 400 долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения суда; неустойки в размере 5% от стоимости непоставленного товара в размере 670 долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного сада Московской области от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "АНТК ИМПУЛЬС" в пользу "INOXIS 01" Ltd. взысканы сумма уплаченного аванса в размере 13 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойку в размере 670 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АНТК "Импульс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АНТК "Импульс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ИНОКСИС 01", именуемое в дальнейшем ЗАКАЗЧИК, с одной стороны, и ООО "АНТК ИМПУЛЬС", именуемое в дальнейшем ИСПОЛНИТЕЛЬ, с другой стороны заключили Договор NINX-ANTK-01/11/15 от 11.11.2015 с учетом приложений к нему.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве авансового платежа.

Основанием для обращения с исковыми требованиями послужило то, что ответчик свои обязательства по поставке товара в срок не выполнил, денежные средства не возвратил.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 487 ГК РФ правомерно исходили из доказанности того, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по поставке товара.

Довод кассационной жалобы о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 35, 36, 37 АПК РФ, истец, подав исковое заявление по месту нахождения ответчика, не нарушил прав последнего.

В суде первой инстанции ходатайство о нарушении правил подсудности не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области правомерно. Данный вывод не противоречит п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которого в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности. Доказательств невозможности данного заявления в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка также был оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обратного.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А41-33289/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников