Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2114/18 по делу N А40-218064/2016

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-218064/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Балтстройресурс": Ягодкин В.В. - дов. от 05.09.2017

от конкурсного управляющего ЗАО "СОФЬИНСКИЙ ПАРК": Евсеев М.Л. - дов. от 12.07.2017

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтстройресурс"

на определение от 20.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 15.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

об отказе ООО "Балтстройресурс" во включении требования в размере 30 079 694,20 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СОФЬИНСКИЙ ПАРК",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 Закрытое акционерное общество "Софьинский парк" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Олег Борисович.

Соответствующее сообщение было опубликовано 25.03.2017 в газете "Коммерсантъ" N 51.

ООО "Балтстройресурс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 079 694,20 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 ООО "Балтстройресурс" было отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Балтстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и признать требования заявителя обоснованными. ООО "Балтстройресурс" в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку требования кредитора были заявлены в связи с невозвратом и неоплатой предмета залога, оставшегося у ЗАО "Софьинский парк", после расторжения договоров подряда N N 1/2 и 2/2 от 01.11.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Балтстройресурс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ООО "Балтстройресурс" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.02.2015 между ООО "Балтстройресурс" (залогодателем) и ЗАО "Софьинский парк" (залогодержателем) был заключен договор залога N 04/02.2015 СП в обеспечение исполнения обязательств ООО "Балтстройресурс" (подрядчика по обеспечиваемым обязательствам) перед ЗАО "Софьинский парк" (заказчиком по обеспечиваемым обязательствам), в части ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств подрядчика по заключенным между заказчиком и подрядчиком договорам строительного подряда N 1/2 от 01.11.2013 и N 2/2 от 01.11.2013, которые 08.05.2015 были расторгнуты по инициативе ЗАО "Софьинский парк".

Кредитором в материалы дела были представлены копии договора залога N 04/02.2015 СП от 19.02.2015, акта приема-передачи предмета залога от 19.02.2015, договоры подряда N 1/2 АН от 01.11.2013, 2/2 АН от 01.11.2013, судебные акты, акт КС-2, КС-3.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 1.3 договора залога N 04/02.2015 СП от 19.02.2015 залог обеспечивает требование о возврате подрядчиком заказчику суммы авансовых платежей (неотработанная часть) в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договорам подряда, условиями пункта 1.6 установлено, что в залог ЗАО "Софьинский парк" передаются строительные материалы, оплаченные самим ЗАО "Софьинский парк" в счет выполнения ООО "Балтстройресурс" работ по договорам подряда.

Таким образом, суды пришли к выводу, что из условий договора залога следует, что ЗАО "Софьинский парк" выплачивает ООО "Балтстройресурс" аванс на выполнение работ по договорам подряда N 1/2/АН и 2/2/АН от 01.11.2013, за счет которого приобретаются строительные материалы, которые и передаются в залог.

При этом, в силу пункта 4.4.1 договоров подряда предусмотрена выплата заказчиком подрядчику аванса на выполнение работ, стоимость работ в силу пунктов 4.2 договоров, составляющая по договору N 1/2/АН сумму в размере 396 550 122,53 рублей, по договору N 1/2/АН сумму в размере 208 350 958,66 рублей, включает стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, кроме того, пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что выполнение работ осуществляется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами, в связи с чем, материалы, передаваемые в залог, относятся к строительным материалам, подлежащим использованию при строительстве по договорам подряда.

Суды также установили, что между ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" и ООО "Балтстройресурс" был заключен договор уступки права требования N 09/15-У от 28.09.2015, предметом которого являются права требования по договорам строительного подряда за N 1/2/АН и N 2/2/АН на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирных домов: 7, 15, 16, 17 - по договору 1/2/АН и 8, 12, 13, 14, 26, 27, 31 - по договору N 2/2/АН, входящих в состав второй пусковой очереди жилого комплекса "Андерсен".

Как указали суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-211662/15 с ЗАО "Софьинский парк" в пользу ИнКоРРП "Бизнес-эксперт" была взыскана задолженность по договорам подряда 1/2 АН от 01.11.2013, 2/2 АН от 01.11.2013 в размере 71 595 609 рублей, штраф в размере 7 159 560 рублей, и как следует из данного решения, общая стоимость работ по договорам подряда за период с 01.11.2013 по 29.05.2015 составила 416 326 757,50 рублей, что установлено проведенной по делу строительно-технической экспертизой по определению стоимости выполненных работ и использованных при выполнении работ материалов.

Также в соответствии с указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-211662/15, в ходе проведенного исследования (экспертное заключение от 18.04.2016 N 047) установлено, что в соответствии с заключенными договорами N 1/2 АН от 1.11.2013 и N 2/2 от 01.11.2013 пунктом 5.1 работы выполняются иждивением "подрядчика" т.е. из его материалов, его силами и средствами, подрядчик осуществляет закупку строительных материалов, оборудования согласно проекту, пунктом 5.3 предусмотрено, что стороны имеют право договориться о самостоятельной закупке материалов заказчиком и предоставлении материалов подрядчику с оформлением акта приема-передачи строительных материалов, на заказчика возлагается ответственность за надлежащее качество предоставленных материалов и за возможные просрочки вызванные задержкой предоставления материалов, экспертами также были исследованы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2013 г. - январь 2015 г. которые приняты и подписаны заказчиком (имеется подпись и печать), также указано что кирпич, бетон, раствор - материалы заказчика, в актах указанные материалы отражены со знаком "минус", что означает давальческий материал.

Кроме того, в решении о делу N А40-211662/15 было установлено, что в материалы дела представлены акты приема-передачи предмета залога от 19.02.2015, товарно-транспортные накладные за май, апрель, июнь, октябрь месяцы 2014 года, из которых следует, что получателем и плательщиком стройматериалов является ООО "Балтстройресурс", имеются печати, подписи сторон, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что приобретенные строительные материалы ООО "Балтстройресурс" соответствуют по типу, марке и цветовому варианту, предусмотренным в сметных расчетах конкретного жилого дома, которые являются приложением к договорам подряда N 1/1 АН от 1.112013, N 1/2 АН от 1.112013, а товарно-транспортное накладные свидетельствуют о принадлежности вышеперечисленных стройматериалов - ООО "Балтстройресурс".

Таким образом, в рамках настоящего спора судами было установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-211662/15, работы по договорам подряда выполнены, что означает использование закупленных для выполнения работ материалов и подтверждено экспертизой, при этом, стоимость самих материалов является составной частью общей цены работ по договорам подряда, в связи с чем, суды пришли к выводу, что учитывая использование закупленных материалов на выполнение работ по договорам подряда и взыскание стоимости работ, повторное отдельное взыскание стоимости материалов, посредством которых работы выполнены, недопустимо.

Также суды учитывали, что стоимость работ, взысканная решением суда от 20.06.2016, была заявлена в деле о банкротстве ЗАО "Софьинский парк" кредитором ИнКоРРП "Бизнес-эксперт", которому ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" уступило права требования по договорам подряда.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А40-218064/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак