Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-1435/18 по делу N А40-2706/2017

город Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-2706/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Кутафина В.В. по дов. от 26.02.2018,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Шостака Александра Павловича - неявка, извещен,

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 15 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

и постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к индивидуальному предпринимателю Шостаку Александру Павловичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Шостаку Александру Павловичу (далее - ответчик, ИП Шостак А.П.) иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 293 414,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтены разъяснения, изложенные пунктах 3, 3.2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По мнению истца, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо исходить из величины денежных средств, вырученных от реализации изъятого предмета лизинга по договору купли-продажи от 15.09.2016 (700 000 руб.). Судами не проведен анализ достоверности представленного ответчиком отчета ООО "Атлант оценка" об определении рыночной стоимости предмета лизинга на предмет его признания в качестве допустимого доказательства. По мнению истца, указанный отчет не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, указанным доводам судом апелляционной инстанции оценка не дана. Судами не учено, что реализации предмета лизинга в более сжатые сроки была затруднена в связи с состоянием изъятого предмета лизинга, при этом договор лизинга расторгнут 09.06.2015, а не 05.04.2015, как указано судами. Как указывает истец, согласно представленному им расчету, сумма завершающей обязанности (задолженности) ответчика перед истом по договору лизинга составляет 293 414,90 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.09.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Шостак А.П. (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 15016/2013, по условиям которого лизингодателем по договору купли-продажи от 20.09.2013 N 15016/2013 приобретен в собственность у ЗАО "Автобау" и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование грузовой автомобиль отечественного производства, Автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, 2013 года выпуска, синий цвета, VIN: X6S58147AD0000822 (далее - предмет 2 лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтвержден актом приема- передачи предмета лизинга. Срок лизинга по договору - 60 месяцев.

Пункт 4.1. договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга (далее - "Общие условия").

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Однако лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление от 08.06.2015 в адрес истца, договор лизинга расторгнут 09.06.2015.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 05.04.2015 и реализован по договору купли-продажи от 15.09.2016 N 15016/2013-Г третьему лицу по цене 700 000 руб.

Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 293 414,90 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне лизингополучателя отсутствует неосновательное обогащение.

При этом суд признал обоснованными доводы ответчика о занижении лизингодателем стоимости имущества, т.к. ответчик указал стоимость имущества в размере 2 342 120,74 руб. согласно отчету ООО "Атлант оценка" по определению расчетной рыночной стоимости транспортного средства от 18.05.2017.

Как указал суд, истец реализовал предмет лизинга спустя почти полтора года с момента изъятия: имущество изъято в апреле 2015 года, а продано третьему лицу в сентябре 2016 года, при этом лизингодатель не представил никаких доказательств, подтверждающих то, что на протяжении указанного времени им предпринимались какие-либо действия по реализации имущества, а также не представлена информация о том, что автомобиль хранился все это время надлежащим образом.

Суд счел, что представленный отчет оценки ООО "Атлант оценка" подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта; указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки; из данного отчета следует, что оценщик произвел расчет износа в соответствии с единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств; при проведении оценки и исследований по определению стоимости имущества на дату отличную от даты производства оценки, произвел расчет стоимости индексным методом корректирования стоимости.

Учитывая значительные расхождения между оценкой имущества и стоимости продажи, суд решил, что стоимость имущества следует определить в размере 1 521 060,37 руб. как средневзвешенную величину. ((700 000 + 2 342 120,74) : 2 = 1 521 060,37 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Судами не учтено, что ответчик не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю имущество, с учетом того, что договор лизинга был расторгнут лизингодателем в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по этому договору, а предмет лизинга реализован по договору купли-продажи по цене 700 000 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться исходя из суммы, вырученной от его продажи.

При этом отчет оценщика может применяться только в случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора или доказана недобросовестность лизингодателя при определении цены продажи.

Судами не проверены доводы истца о том, что техническое состояние предмета лизинга не позволяло реализовать его в более короткий срок, акт изъятия предмета лизинга в целях установления данного обстоятельства судами не исследовался, судами также не исследовался вопрос, предпринимались ли истцом меры для реализации предмета лизинга в разумный срок.

Кроме того, судами не определены даты расторжения предмета лизинга, с учетом положений пункта 5.4 Общих условий, и его изъятия у лизингополучателя.

Таким образом, факт недобросовестности лизингодателя при реализации предмета лизина судами достоверно не установлен.

Представленный ответчиком отчет ООО "Атлант оценка" N А40-293-102-218/17 по определению расчетной рыночной стоимости транспортного средства от 18.05.2017 на предмет его соответствия/несоответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки судами не проверен, доводам истца о том, что указанный отчет не является допустимым доказательством по причине несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности судами не дана.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, с учетом разъяснений Постановления от 14.03.3014 N 17; с учетом доводов сторон определить завершающую обязанность сторон по спорному договору лизинга, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости изъятого предмета (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установить наличие/отсутствие возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также его размер.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-2706/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова