Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2144/18 по делу N А40-101708/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-101708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица - АО "Веб-лизинг": извещен, не явился,

от третьего лица - ООО "Сибирское автомобильное агентство": извещен, не явился,

рассмотрев 14.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Неськина И.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года, принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Неськина И.П.

к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор"

об обязании предоставить в собственность автомобиль надлежащего качества по договору от 17.03.2016 N 316-04586-ДКП,

третьи лица: акционерное общество "Веб-лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Сибирское автомобильное агентство",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Неськина Игорь Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (далее - ответчик) об обязании предоставить в собственность автомобиль надлежащего качества по договору от 17.03.2016 N 316-04586-ДКП.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Веб-лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Сибирское автомобильное агентство".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Ответчик, посредством электронной почты, направил в адрес суда отзыв на кассационную жалобу. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении отзыва в материалы настоящего дела, поскольку отзыв направлен истцу за два дня до судебного заседания - что не может расцениваться, как заблаговременное направление. Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства направления отзыва третьему лицу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 марта 2016 года между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец), третьим лицом - ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель/покупатель) заключен договор купли-продажи от N Р16-04586-ДКП. В соответствии с договором, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомашину ГАЗ NEXT (С41R13), грузоподъемностью 5 т., в соответствии с согласованной с лизингополучателем, в комплектации согласно спецификации к договору. Пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг истцу в соответствии с договором лизинга N Р16-04586-ДЛ от 17 марта 2016 года за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Как установлено судами, 17 марта 2016 года истцу передан автомобиль ГАЗ NEXT (С41R13) по акту приемки-передачи. Пунктом 5.1 договора купли-продажи установлено, что на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента продажи или 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля аналогичным новым транспортным средством надлежащего качества. При этом истец ссылался на то, что у переданного ему автомобиля выявлены дефекты, что повлекло длительный ремонт в 103 дня. Ответчик предложил осмотреть транспортное средство на СТО на предмет выявления дефектов производственного характера, однако истец, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из недоказанности истцом наличия обстоятельств, влекущих в данном конкретном случае обязанность ответчика заменить товар ненадлежащего качества. Кроме того судами учтено, что истец не представил доказательства неустранимости дефектов переданного ему автомобиля; истец не предоставил автомобиль для осмотра специалистами ответчика; с претензией истец обратился к ответчику спустя девять месяцев после обнаружения первого дефекта. Таким образом, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, на которые он ссылается, как на основания своих требований по иску.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А40-101708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева