Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-135/18 по делу N А40-104632/2017

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-104632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Никонова ОВ, дов. от 13.09.2017,

от ответчика - Шетова ЛА, дов. от 10.01.2018, Гордиенко ДС, дов. от 29.08.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 12 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 02 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

на постановление от 01 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Проценко, Г.Н. Поповой, О.Н. Семикиной,

по делу N А40-104632/2017,

по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 67 029 084,58 руб. за период с 01.11.2015 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что основанием отказа в иске послужила недоказанность осуществления ответчиком бездоговорного потребления тепловой энергии, в то время как истец в просительной части иска, а также в уточнениях исковых требований просил взыскать стоимость фактически потребленной тепловой энергии, а также заявлял в иске основания фактического потребления тепловой энергии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Указом Президента Российской Федерации N 1359 от 15.09.2008 создано Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" для снабжения организаций Министерства обороны Российской Федерации, в том числе тепловой энергией.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключались государственные контракты на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, в соответствие с которыми истец в период с 01.07.2010 по 31.10.2015 поставлял тепловую энергию, в том числе на объекты ответчика, расположенные на территории военных городков N 77 и N 96 п. Кряж г. Самары.

С 01.11.2015 согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, определено АО "ГУ ЖКХ".

Государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций от 24.12.2014 N 4-ТХ, подписанный между истцом и ответчиком, расторгнут с 01.11.2015.

Судами указано, что факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом объеме и обстоятельства отсутствия оплаты со стороны ответчика установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истцом не представлены первичные документы - акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, которые в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" являются необходимым элементом доказывания факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны истца, а расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществлен не в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Суды пришли к выводу, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии ошибочно осуществлен истцом не на основании акта о бездоговорного потребления тепловой энергии, а на основании паспорта военного городка, что не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего бездоговорное потребление, а потому не может быть принят судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает изложенные выводы судов ошибочными, с учетом заявленных истцом предмета и основания иска.

Действительно, в наименовании искового заявления содержится фраза "бездоговорное потребление", однако, в мотивировочной части иска указаны в качестве оснований требований факты потребления тепловой энергии ответчиком после расторжения контракта ввиду возложения обязанности единственного поставщика на иное лицо, но фактического продолжения поставки тепловой энергии истцом, поскольку котельная и тепловые сети находятся в собственности истца и в силу статуса потребителей (военные городки, военный госпиталь) прекращение (ограничение) поставки тепловой энергии по закону невозможно.

Истцом расчет объема потребления тепловой энергии при подаче иска произведен не по правилам бездоговорного потребления, а исходя из показаний данных приборов учета тепловой энергии и тарифов, утвержденных приказами Минэнерго и ЖКХ Самарской области, и судами это установлено.

Таким образом, судами допущено ошибочное применение положений статьи 22 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Основания иска, заявленные в исковом заявлении, фактически судами не рассмотрены.

Ответчик ссылался на оплату тепловой энергии новому поставщику.

Поскольку судебный акт может повлиять на права или обязанности единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии, суду необходимо привлечь к участию в деле АО "ГУ ЖКХ".

Выяснению подлежат факты владения на законных основаниях энерговырабатывающим оборудованием и сетями истца или нового единственного поставщика, факты реальной поставки энергоресурсов АО "ГУ ЖКХ" потребителям, с использованием своего оборудования или путем сторонней генерации, факты заключения им договора с истцом или иным лицом на покупку ресурса для последующей поставки в военные городки в случае отсутствия у такого лица котельной и тепловых сетей.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оспариваемые судебные акты не соответствуют указанным требованиям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу N А40-104632/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников