Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2558/18 по делу N А40-82755/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-82755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лофты для лучшей жизни"- не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Скиперский А.С. по дов. от 21.12.2017 N 42428/2017,

от третьего лица - Быстрова Максима Сергеевича- не явился, извещен,

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 18 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 06 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-82755/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лофты для лучшей жизни"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Быстров Максим Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лофты для лучшей жизни" (далее - истец, общество, ООО "Лофты для лучшей жизни") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 78,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 11, кадастровый номер 77:05:0001012:8170.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Быстров Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, поскольку судами неверно установлены фактические обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Лофты для лучшей жизни" (продавец) и Быстров М.С. (покупатель) обратились в адрес Управления Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.

Управление Росреестра по Москве уведомило приостановило приостановлении государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение на месяц, поскольку согласно поступившему в адрес заинтересованного лица письму Госинспекции по недвижимости на территории по адресу г. Москва, Духовской пер., влад.17, размещены объекты недвижимости, в отношении которых сведения о наличии разрешительной документации на проведение работ, а также о предоставлении земельных участков для целей строительства (реконструкции объектов) отсутствуют.

В целях выяснения вышеизложенных обстоятельств и принятия решения государственным регистратором были приняты меры по получению дополнительной информации, а именно - в адрес Госинспекции по недвижимости направлен соответствующий запрос.

Впоследствии в государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы, установлено, что здание по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 17, в котором расположено вышеуказанное помещение обладает признаками самовольного строительства, и что на сегодняшний день обстоятельства, препятствующие государственной регистрации не устранены; ответа на запрос от Госинспекции по недвижимости не поступило.

В решении суда первой инстанции отражено, что сомнения Управления Росреестра по Москве относительно возможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности вызвало поступившее письмо Госинспекции по недвижимости, в котором рекомендуется в случае поступления соответствующих заявлений о проведении регистрационных действий в отношении площадей, оборудованных по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 17, незамедлительно проинформировать Госинспекцию по недвижимости

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, в соответствии положениями статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации прав).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора по существу, суд первой инстанции установил, что свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения от 08.12.2014 N 77-АР 959807 подтверждает зарегистрированное право собственности заявителя на помещение, передаваемое по договору купли-продажи от 25.10.2016 N 2/10. Указанное право собственности общества никем не оспаривалось в установленном судебном порядке.

Кроме того, суды отметили, что содержащаяся в письме Госинспекции по недвижимости просьба об информировании о регистрационных действиях, и как следствие не проведении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 17, не имеет общеобязательного для исполнения характера, выходит за рамки полномочий Госинспекции по недвижимости.

Неполучение ответа на запрос от Госинспекции по недвижимости не является основанием для отказа в государственной регистрации.

С учетом указанных фактических обстоятельств и положений Закона, суды правомерно разрешили настоящий спор, признав отказ Управления Росреестра по Москве незаконным и нарушающим права ООО "Лофты для лучшей жизни" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обществом были представлены все необходимые для государственной регистрации документы.

Как отметил суд первой инстанции, обжалуемый отказ нарушает право собственности на объекты недвижимости, в том числе право их использования и распоряжения в ходе предпринимательской деятельности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А40-82755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева