Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2907/18 по делу N А40-125373/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-125373/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веллена" (ООО "Веллена")

на решение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 28 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриют" (ООО

"Бриют", ИНН 7727168087, ОГРН 1157746400921)

к ООО "Веллена" (ИНН 7805387674, ОГРН 1067847035552)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бриют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Веллена" о взыскании по договору комиссии от 07.12.2015 года N В/17-15 основного долга в размере 96 674 руб., неустойки в размере 83 395 руб. 51 коп., штрафа в размере 9667 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, начиная с даты вынесения решения по день фактического погашения долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-125373/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу N А40-125373/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года отменено в части взыскания основного долга, в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Веллена" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в соответствии с пунктом 2 части 4 части 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

ООО "Бриют" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ООО "Веллена" в электронном виде поступило ходатайство об обеспечении заявленных требований, в котором заявитель просит приостановить взыскание по исполнительному документу от 16 октября 2017 года ФС N 017673789, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-125373/2017, до момента рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде Московского округа.

При этом заявитель, ссылаясь на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что непринятие обеспечительных мер по приостановлению списания с ответчика денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанное ходатайство ООО "Веллена" не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, суд кассационной инстанции оставляет его без рассмотрения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ссылается на наличие основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данный довод рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный, не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам и не свидетельствующий о допущенном судами нарушении норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения от 21 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена ответчику (ООО "Веллена") по адресу, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ, л. д. 43), которое было получено адресатом 03 августа 2017 года, что подтверждается имеющимся в деле имеется уведомлением о вручении (л.д. 54).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установленные положениями статей 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе ООО "Веллена" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Веллена" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу N А40-125373/2017.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188, ч. 3 ст. 283, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ООО "Веллена" об обеспечении заявленных требований оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева