Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-56751/17

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-125373/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Веллена"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2017 года по делу N А40-125373/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Архиповой Ю.В.

по иску ООО "Бриют" (ИНН 7727168087, ОГРН 1157746400921)

к ООО "Веллена" (ИНН 7805387674, ОГРН 1067847035552)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бриют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Веллена" о взыскании по договору комиссии N В/17-15 от 07.12.2015 основного долга в размере 96 674 руб., неустойки в размере 83 395 руб. 51 коп. за период с 02.05.2016 по 05.07.2017, штрафа в размере 9667 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, начиная с даты вынесения решения по день фактического погашения долга, а также в требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 29 сентября 2017 года по делу N А40-125373/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела. Утверждает, что задолженность перед истцом погашена.

29 ноября 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, между ООО "БРИЮТ" (комитент) и ООО "Веллена" (комиссионер) заключен Договор комиссии N В/17-15 от 07.12.2015 о совершении Комитентом от своего имени и за счет Комитента сделок по реализации товара третьим лицам.

09.12.2015, 16.12.2015 и 19.04.2016 комитентом по Договору был передан комиссионеру на реализацию товар на общую сумму 214 146 руб. Из которых, с учетом возврата, реализации товара и частичной оплаты, к перечислению в пользу ООО "БРИЮТ", согласно данным расчета с комиссионерами значится 96 674 руб.

В соответствии с п. 4.5 Договора выплата Комиссионером, причитающихся Комитенту денежных средств, осуществляется в течение 2 (двух) календарных дней, следующих за отчетным днем.

В соответствии с п.9.2 Договора все документы, передаваемые по электронной почте должны быть оформлены в формате pdf. При этом сторона, направившая такой документ, обязана направить подлинный документ почтой или курьерской службой в адрес другой стороны в срок не позднее 10 календарных дней с момента (даты) направления документа любым из способов связи. Неоднократно нарушая условия о предоставлении отчета, Ответчиком за весь срок действия Договора на разу он не был предоставлен.

В соответствии с п. 4.5 Договора выплата Комиссионером, причитающихся Комитенту денежных средств, осуществляется в течение 2 (двух) календарных дней, следующих за отчетными.

Согласно п.6.3 Договора за просрочку оплаты Комиссионер уплачивает Комитенту неустойку в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки. Более того, пунктом 6.5 Договора помимо неустойки Комитент вправе начислить Комиссионеру штраф в размере 10 % (десять процентов) от просроченной к перечислению Комитенту суммы.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 96 674 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность Ответчика по оплате оказанных услуг отсутствовала.

Ответчик 01.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017 и 16.08.2017 погасил сумму основного долга в период после подачи иска в суд и до вынесения судом решения в сумме 96 674,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На указанное обстоятельство Истец также указывал суду первой инстанции в письменных пояснениях.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-125373/17 отменить в части взыскания основного долга.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина