Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-140/18 по делу N А40-22650/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-22650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ": Туманов С.В. - генеральный директор, решение от 14.09.2015, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ"

на решение от 04.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.Н. Агеевой,

на постановление от 24.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ"

к ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ"

третье лицо: Московская административная дорожная инспекция Правительства Москвы

о взыскании денежных средств в размере 1 333 966 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ: ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ" задолженности в размере 1 262 038 руб. 20 коп., процентов за пользование займом в размере 243 667 руб. 16 коп. по состоянию на 19.07.2017, а также процентов за пользование займом, начисленных с 20.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности 1 262 038 руб. 20 коп., исходя из ставки 36% годовых, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 13.01.2017 по 19.07.2017 в размере 325 018 руб., а также неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленной с 20.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности 1 262 038 руб. 20 коп., исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб. и на нотариальное удостоверение доказательств по делу в размере 33 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части размера взысканной неустойки и нотариальных расходов. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно не установили взаимосвязь между заключенным договором займа и участием в аукционе третьего лица, тем самым лишив ответчика возможности взыскания суммы целевого займа с виновного лица - МАДИ. Также ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в снижении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая, что нарушение обязательств произошло не по вине ответчика, а по вине третьего лица - МАДИ, при этом, законодателем не установлена обязанность доказывания несоразмерности неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, являются необоснованным взыскание с него расходов на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик указанное ходатайство не поддержал, в связи с чем, оно судебной коллегией не рассматривается.

От ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в части обоснования доводов жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.11.2016 между ООО "МФО ОТС-КРЕДИТ" (заимодавцем) и ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ" (заемщиком) был заключен договор-оферта о предоставлении процентного целевого займа N 84909/11/16, по условия которого ООО "МФО ОТС-КРЕДИТ" обязалось передать в собственность ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ" на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 262 038,20 руб., а заемщик обязался вернуть предоставленные денежные средства и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом на условиях, установленных офертой.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно: для внесения заемщиком обеспечения заявки на участие в открытом аукционе: "Оказание услуг по аренде легковых автомобилей", номер аукциона/закупки 0173200001416001409, проводимом в электронной форме на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: wrtw.sberbank-ast.ru.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заем предоставляется при условии предоставления заемщиком обеспечения обязательства по уплате процентов на сумму займа, предоставление которого осуществляется путем перечисления заемщиком до момента предоставления займа денежной суммы в размере процентов за пользование суммой займа на виртуальный счет заемщика, открытый последнему на финансовой площадке "Р2р - кредитная платформа для бизнеса Penenza.ru" в соответствии с "Соглашением о гарантийном обеспечении на р2р-кредитной платформе для бизнеса Penenza.ru" Акционерного общества "Оператор финансовой площадки" не позднее, чем за 2 рабочих дня до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются, в том числе предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, размер обеспечительного платежа равен 1,66% от суммы займа, что составляет 20 94,83 руб.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.8 договора перечисление суммы займа по указанным реквизитам может быть выполнено по поручению заимодавца третьим лицом (агентом заимодавца) - АО "Оператор финансовой площадки", стороны согласовали, что перечисление агентом суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет оператора электронной площадки является надлежащим исполнением заимодавцем своих обязательств перед заемщиком (предоставлением суммы займа заемщик)) и влечет те же правовые последствия, как если бы сумма займа была перечислена с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика.

При этом, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что основанием для досрочного возврата суммы займа является, в том числе, признание заказчиком открытого аукциона заемщика уклонившимся от заключения контракта (договора) по основаниям, предусмотренным соответствующим федеральным законом Российской Федерации, закупочной документацией.

Судами установлено, что денежные средства в счет обеспечения участия ответчика в открытом аукционе в электронной форме были перечислены истцом за ответчика по платежному поручению от 30.11.2016 N 8558.

09.01.2017 Московской административной дорожной инспекцией - заказчиком аукционного торга N 0173200001416001409 было опубликовано решение N В11-35/17 о признании участника (ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ") закупки уклонившимся от заключения контракта, данное решение было размещено в Единой информационной системе (ЕИС) и на сайте оператора энной площадки "ЗАО "Сбербанк-АСТ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, истец направил ответчику требование от 13.01.2017 о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафных санкций, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суды пришли к выводу, что исковые требования ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" о взыскании с ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ" задолженности в размере 1 262 038 руб. 20 коп., процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суды отклонили возражения ответчика как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм права, принимая во внимание, что факт заключения договора, получения суммы займа и ее невозврата истцу ответчиком не оспорен, в материалах дела имеется платежное поручение N 8558 от 30.11.2016, свидетельствующее о предоставлении суммы займа, при заключении спорного договора и при его исполнении, ответчик не заявлял требований об изменении условий договора, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также суды установили, что согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора была начислена неустойка, расчет которой судами проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, не доказал что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Кроме того, суд учитывал, что ответчиком в суде первой инстанции требование об уменьшении договорной неустойки не заявлялось.

Также судебная коллегия апелляции пришла к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов за нотариальные услуги в размере 33 800 руб. за составление протокола осмотра письменных доказательств от 08.06.2017, поскольку данное доказательство было признано судом первой инстанции относимым и допустимым, а несение указанных расходов документально подтверждено.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" о взыскании с ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ" долга, процентов и неустойки по договору займа подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции также считает подлежащим отклонению довод ответчика о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанции в снижении неустойки, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, указав на несоразмерность неустойки лишь в апелляционной жалобе, при этом, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду представлено не было, а обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерность начисления неустойки судами проверена, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Также суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов в части обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, учитывая, что как установлено судом апелляционной инстанции, протокол осмотра письменных доказательств от 08.06.2017 был приобщен судом к материалам дела и признан относимым, допустимым доказательством, а несение истцом указанных расходов документально подтверждено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А40-22650/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Ю. Холодкова