Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2210/18 по делу N А40-81175/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-81175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АПАРТ ОТЕЛЬ": Аксенов А.В. по доверенности от 19.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "АНТТЕК": Курчина Е.Л. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПАРТ ОТЕЛЬ"

на постановление от 06.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПАРТ ОТЕЛЬ" (ОГРН 1137746987267) к обществу с ограниченной ответственностью "АНТТЕК" (ОГРН 5137746177883)

о взыскании задолженности, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АПАРТ ОТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АНТТЕК" о взыскании задолженности в размере 3 329 630 руб., штрафа в размере 2 072 000 руб., пени в размере 5 177 317 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 999 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АНТТЕК" в пользу ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ" взыскана задолженность в размере 3 329 630 руб., штраф в размере 2 072 000 руб., пени в размере 258 865 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "АНТТЕК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ" (исполнитель) и ООО "АНТТЕК" (заказчик) был заключен договор от 24.10.2016 N 113АП возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению физическим лицам, заявленным заказчиком в установленном порядке, мест для временного проживания в гостинице, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 329 630 руб.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство, согласно которому заказчик гарантирует, что всего в рамках договора будет заказано проживание не менее 400 (четырехсот) проживающих на срок не менее 3 (трех) месяцев, истцом начислен штраф в размере стоимости месячного проживания 400 (четырехсот) проживающих в сумме 2 072 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 4.1 спорного договора в связи с просрочкой оплаты услуг начислены пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.12.2016 по 13.06.2017 в сумме 5 177 317 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 999 руб. 17 коп.

Пунктом 2.1 спорного договора предусмотрено, что места для размещения направленных заказчиком физических лиц в гостинице исполнитель предоставляет по письменным заявкам заказчика при наличии у исполнителя необходимого количества мест. Заявки, подготовленные и направленные с нарушением условий договора, не подлежат рассмотрению исполнителем и ничтожны, если стороны не согласовали иное.

В соответствии с пунктом 2.3.1 возмездного оказания услуг факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

По смыслу требований статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Из смысла статей 8, 34 Конституции Российской Федерации следует признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной нормы права толкование условиям договора дает суд.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора возмездного оказания услуг, и установив, что актов об оказании услуг, как и письменных заявок материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что листы с указанием фамилий, якобы сотрудников ответчика, не могут указывать на наличие обоснованности заявленных требований, поскольку невозможно установить допустимость данного доказательства относительно заключенного договора, также из материалов усматривается, что представленные листы составлены в произвольной форме, в данных листах нет указаний на заключенный договор, также не представлены ни копии паспортов, указанных в листах лиц ни иные документы, позволяющие установить факт действительного поселения физических лиц в гостиницу на основании заключенного между сторонами договора.

Кроме того, судом установлено, что электронная переписка между сторонами не является допустимым доказательством по делу в силу требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно установить, что именно эти документы в их электронной версии были прикреплены к электронным письмам, кроме того, данная переписка не заверена нотариально.

Довод заявителя о том, что суд рассмотрел дело не объективно и пристрастно, подлежит отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя о нарушении судом Кодекса судейской этики не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу его полномочий.

Ссылка заявителя на аналогичное дело N А40-81173/17 подлежит отклонению, поскольку рассмотрение судами иных споров по схожим обстоятельствам не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А40-81175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПАРТ ОТЕЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова