Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2260/18 по делу N А40-140212/2017

город Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-140212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Фармактив" - Красноперов Е.И., доверенность от 17.03.17;

от ответчиков - СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. ; ОСП УФССП по ЦАО N2; УФССП России по г.Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - Петрухина М.А. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фармактив"

на решение от 15 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным Д.Г., Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению ООО "Фармактив"

к 1. СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д.; 2. ОСП УФССП по ЦАО N2; 3. УФССП России по г.Москве

третье лицо: Петрухин М.А.

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармактив" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой Ирины Дмитриевны (далее - заинтересованное лицо, ответчик) N 77054/17/79496 от 25.05.2017 и приостановлении исполнительного производства N 41785/17/77054-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Фармактив" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27 ноября 2017 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - ООО "Фармактив" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-24082/14-158-210 с ООО "Фармактив" в пользу Петрухина Михаила Александровича взыскана задолженность в размере 6 716 809,61 руб.

С целью принудительного исполнения данного решения судом 26.10.2016 выдан исполнительный лист N ФС 015756320.

На основании указанного листа постановлением от 22.03.2017 N 77054/17/27403 возбуждено исполнительное производство от N 14064/17/77054-ИП с установлением 5 дневного срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке

В связи с неисполнением ООО "Фармактив" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 25.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве Соловьевой И.Д. вынесено оспариваемое постановление N 77054/17/79496 о взыскании с ООО "Фармактив" исполнительского сбора в размере 470 176 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им своевременно совершены действия по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно представленным в деле доказательствам должник - организация ООО "Фармактив" получило постановление о возбуждении исполнительного производства 09.05.2017. При этом в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, требования исполнительного листа исполнены не были.

Доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие наличия у должника обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, невозможности исполнения требований судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа обществом ни судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, ни судам первой и апелляционной инстанции при обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд не представлено.

При этом судами правомерно отклонена ссылка общества на платежное поручение от 24.05.2017 N 58, поскольку, как установлено судами, оно выставлено заявителем по истечении срока, установленного судебным приставом - исполнителем постановлением от 22.03.2017 о возбуждении исполнительного производства N 77054/17/27403. Кроме того, в платежном поручении указано КПП получателя денежных средств, не соответствующее указанному в постановлении от 22.03.2017.

Также судами правомерно отклонен довод общества об уплате суммы подлежащей взысканию на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанный довод не опровергает того факта, что в установленный постановлением от 22.03.2017 о возбуждении исполнительного производства N 77054/17/27403 срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Довод заявителя о том, что корреспонденция, полученная им согласно сайту ФГУП "Почта России" 09.05.2017, была передана ему арендатором лишь 12.05.2017, также правомерно отклонен судами, поскольку указанный довод не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого постановления

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, как установлено судами, доказательства нарушения ФГУП "Почта России" требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N N 234, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления общество в службу судебных приставов не было представлено доказательств исполнения в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также судами правомерно учтено, что заявитель в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан исполнить требование, содержащееся как в решении, так и в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом города Москвы, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-140212/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фармактив" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников