Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-21807/17 по делу N А40-147455/2016

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-147455/16

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Сетуньское" Гольдфабр О.Е., председатель правления, протокол от 04.07.2016, Невинская Т.П., доверенность от 23.01.2017,

от публичного акционерного общества "МОЭК" Соболев П.И., доверенность от 21.06.2017, Кисилев А.Б., доверенность от 23.03.2019,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Сетуньское"

на постановление от 11 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к ТСЖ "Сетуньское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ТСЖ "Сетуньское" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 19 985 108 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610 192 руб. 97 коп.

Решением от 04 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ТСЖ "Сетуньское" полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что указанное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, ул. Пырьева, дом 9, корпус 1 был построен ООО "ВеерСтройПерспектива"; до 30 апреля 2012 года указанным объектом управляло ТСЖ "Альянс-3", зарегистрированное по иному адресу и назначенное на управление застройщиком; 01 августа 2009 года ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Альянс-3" заключили временный договор энергоснабжения N 08.706165ТЭв, который вступил в действие с даты подключения и действовал по 30 января 2010 года; точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 5 к указанному договору); адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 к указанному договору.

Как следует из протокола N 2 от 16.11.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома город Москва, улица Пырьева, дом 9, корпус 1, по выбору способа управления многоквартирным домом было принято решение о выборе способа управления - товарищество собственников жилья, о создании ТСЖ "Сетуньское", утверждении его устава.

ТСЖ "Сетуньское", как управляющая компания в доме по адресу ул. Пырьева, д. 9, корп. 1, обратилось в ОАО "МОЭК" с просьбой заключить договор энергоснабжения, тем самым подтвердив тот факт, что теплоснабжение указанного многоквартирного жилого дома осуществляется ОАО "МОЭК"; договор между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Сетуньское" в спорный период заключен не был.

ОАО "МОЭК" поставлял тепловую энергию через присоединенную сеть в здания, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 1.

Факт потребления тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтверждается актом проверки от 25.032016 N 186-03-08/ОТИ и актом о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды от 25.03.2016 N 186-03-08/ОТИ, которым установлен факт подключения систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Пырьева, д. 9 к. 1 к тепловым сетям ПАО "МОЭК".

Сумма задолженности ответчика за период июня 2013 г. - март 2016 г. составляет 19 985 108 руб. 24 коп.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии подтвержден документально, при этом, ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, указанная задолженность им по существу не оспорена, в связи с чем требование истца о взыскании с ТСЖ "Сетуньское" задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в спорный период, а также процентов, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 395, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Несогласие заявителя, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А40-147455/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха