Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10218 по делу N А40-147455/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10218

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сетуньское" (далее - товарищество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 по делу N А40-147455/2016

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество) к товариществу о взыскании 19 985 108,24 руб. задолженности, 1 610 192,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 04.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество (энергоснабжающая организация) сослалось на наличие на стороне товарищества (управляющей организации) задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в с июня 2013 по март 2016 года в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период в заявленном объеме в управляемый ответчиком дом и отсутствие их оплаты последним.

При этом суды отметили, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; жильцы спорного дома выбрали товарищество для управления домом, в связи с чем у энергоснабжающей организации отсутствуют основания для производства расчетов непосредственно с жильцами многоквартирного дома.

Судами проверен и признан верным произведенный истцом расчет задолженности и процентов.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа поддержал выводы апелляционного суда, признав их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов