Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2264/18 по делу N А40-25164/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-25164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Куликовой И.В. (дов. от 31.07.2017 N 23)

от ответчика:

от третьего лица: Плохих Т.Ю. (дов. от 06.02.2018)

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПАЛЛАДА"

на решение от 29 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 23 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску ГКУ Дирекция ДОгМ

к ООО "ПАЛЛАДА"

третье лицо: ГКУ СФК ДО г. Москвы,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.516.832 руб.54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ДОгМ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" (ООО "ПАЛЛАДА") о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченных денежных средств) в размере 2 516 832 руб. 54 коп. (т.1, л.д.2-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (ГКУ СФК ДОгМ) - т.1, л.д.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года взысканы с ООО "ПАЛЛАДА" в пользу ГКУ Дирекция ДОгМ излишне уплаченные денежные средства в размере 2 516 832 руб. 54 коп.

Взыскана с ООО "ПАЛЛАДА" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 584 руб. 00 коп. (т.6, л.д.92-93).

Решение мотивировано тем, что между сторонами был заключен государственный контракт от 27 октября 2015 года N 16ПД1/2015/ККР-001-692 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2015 году; что цена контракта составила 54 011 163 руб. 89 коп.; что срок выполнения работ - до 25 декабря 2015 года.

Первая инстанция указала, что в ходе проведенной ГКУ СФК ДОгМ проверки учреждений городского подчинения представителями заказчика, подрядчика и ГКУ СФК ДОгМ произведены выборочные контрольные обмеры и осмотры выполненных работ; что согласно приложениям 15.1, 15.2, 15.4-15.11, 15.13 к акту от 29 апреля 2016 года при проверке оплаченных работ по объектам городского подчинения установлены нарушения на общую сумму 2 516 832 руб. 54 коп.; что в соответствии с п. 5.4.22 контракта по требованию заказчика подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком; что доказательства возврата ответчиком указанных денежных средств в материалы дела не представлено; что представленный истцом расчет по существу ответчиком не оспорен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года N 09АП-53293/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу N А40-25164/17 оставлено без изменения (т.6, л.д.158-159).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.314, 401, 720, 748, п.4 ст.753, ст.1102, п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.1 ст.64, ч.1 ст.71, ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу третье лицо просит отказать ответчику в удовлетворении кассационной жалобы. ссылаясь на несостоятельность ее доводов, а также на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции в связи с непродтверждением полномочий.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица привел доводы, аналогичные изложенных в его возражениях (отзыве) на кассационную жалобу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 29 августа 2017 года и постановления от 23 ноября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция. в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении. постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, о неосновательном обогащении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25164/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников