Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-1042/18 по делу N А40-251270/2016

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-251270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Металлоторг": Селиванов А.А. по доверенности от 01.01.2018 N 47/2018,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Морозов Ф.И. по доверенности от 23.01.2018 N СКАВ-55/Д,

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лакобой Ю.Ю.,

на постановление от 29.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску акционерного общества "Металлоторг"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Металлоторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за нарушение срока доставки груза 1 025 571 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, иск удовлетворен частично, с ОАО "РЖД" взыскано 850 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Металлоторг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в октябре - ноябре 2016 года ответчиком как перевозчиком доставлены 34 вагона с грузом на станции назначения.

Истец в соответствии со статьями 97, 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предъявил в адрес ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога претензию от 10.11.2016 N 19/СК/юр с требованием об оплате законной неустойки в размере 1 025 571 руб. 89 коп. за нарушение нормативных сроков доставки, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Установив факт просрочки ответчиком доставки вагонов с грузом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из незначительного периода просрочки (70% из 34 накладных просрочка составляет до 5 дней), суд в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 97, 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание доводы ОАО "РЖД" о продлении сроков доставки грузов ввиду неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателей, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные в дело спорные железнодорожные накладные не содержат отметок о составлении актов общей формы в пути следования. Акты составлены перевозчиком в одностороннем порядке, из актов не усматривается, по вине какого именно грузополучателя невозможно прибытие вагонов на станцию назначения. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены распоряжения уполномоченного представителя перевозчика об отставлении вагонов от движения и их поднятии, не представлены доказательства направления уведомлений в адрес грузополучателей об отставлении поездов от движения.

Довод заявителя о том, что по железнодорожной накладной N ЭЦ809498 срок доставки не был пропущен, просрочка доставки груза отсутствует, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции указал на то, что при непосредственном исследовании указанной накладной судом установлено, что вагон с грузом прибыл на станцию назначения 06.10.2016, а не 05.10.2016, как указывает заявитель жалобы. Количество дней просрочки правильно определено истцом в расчете исковых требований.

Довод заявителя о том, что по железнодорожным накладным N ЭЦ910674, N ЭЦ910905 срок доставки увеличивается в связи с тем, что была задержка в пути следования, связанная с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", подлежит отклонению, поскольку суд установил, что в указанных железнодорожных накладных ответчиком проставлена отметка только на конечной станции назначения по факту просрочки доставки грузов об увеличении срока доставки. Отметок о составлении актов общей формы на попутных станциях в железнодорожных накладных не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что пени предъявлены неправомерно, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А40-251270/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В.Чалбышева