Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2217/18 по делу N А40-87133/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-87133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "АЛЬФА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ": Пахолков А.С. по дов. от 29.03.2017

Стальмахов К.А. по дов. от 14.11.2017

Толстяков А.А. по дов. от 29.03.2017

от ответчика - ООО "Стройспектр 2000": Мохов А.В., директор, протокол от 03.07.2017 N 43

Княжевская А.Б. по дов. от 09.03.2016

Полынская Е.С. по дов. от 09.03.2016

от третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы: Ермолаев Н.Н. по дов. от 12.01.2018,

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛЬФА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ"

на решение от 06.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 06.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску ООО "АЛЬФА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "Стройспектр 2000",

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ: ООО "АЛЬФА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройспектр 2000" о взыскании задолженности в размере 17 000 000 руб.

Судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 7 424 710,35 руб., штрафа в размере 850 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 первоначальный иск удовлетворен частично - суд взыскал с ООО "Стройспектр 2000" в пользу ООО "АЛЬФА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 4 109 877,86 руб., судебные расходы в размере 43 549,39 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворен частично - суд взыскал с ООО "АЛЬФА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Стройспектр 2000" штраф в размере 850 000 руб., неустойку в размере 104 409,81 руб., судебные расходы в размере 22 088,20 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого суд взыскал с ООО "Стройспектр 2000" в пользу ООО "АЛЬФА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" денежные средства в общем размере 3 176 929,24 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АЛЬФА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АЛЬФА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО "Стройспектр 2000" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные; представитель третьего лица поддержал позицию ООО "Стройспектр 2000".

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Стройспектр 2000" (заказчик) и ООО "АЛЬФА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 26.09.2016 N 9/У, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по благоустройству территории административного комплекса УФНС России по г. Москве по адресу: Походный проезд, д. 3 в объеме, установленном в сметной документации и в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 17 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик выполнил работы в полном объеме, тогда как заказчиком работы не оплачены.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При рассмотрении спора судами установлено, что предъявленные подрядчиком к приемке 09.11.2016 работы не соответствовали объему, предусмотренному договором подряда от 26.09.2016 N 9/У, о чем был составлен акт фиксации выполненных объемов работ от 09.11.2016, подписанный обеими сторонами.

Согласно указанному акту, объем работ, предъявленный подрядчиком к приемке следующий: устройство асфальтобетонного покрытия (5 см) - выполнено 6 891 кв. м; установка бортового камня Б.Р. 100.30.15 - выполнено 889 м п.; устройство контейнерной площадки выполнено частично, установлены ограждающие конструкции из профнастила, выполнен монтаж ворот, устройство основания площадки не выполнено; устройство подпорной стены - не выполнено; устройство (ремонт) лестницы - выполнены работы по демонтажу старых покрытий, восстановлено основание, работы по облицовке камнем не выполнены полностью; ремонт цокольной части забора - частично произведен демонтаж и восстановление цоколя в объеме 60%, облицовка цоколя не выполнена полностью; устройство пандуса с заменой перилл не выполнено полностью.

ООО "Стройспектр 2000" 15.11.2016 направлен подрядчику отказ от приемки работ с предложением об устранении недостатков до 25.11.2016, который получен подрядчиком.

Судами установлено, что представленные акт по форме КС-2 от 03.11.2016 N 1 о приемке выполненных работ, справка по форме КС-3 от 03.11.2016 N 1 предъявлены на полную стоимость, однако данные работы не выполнены в необходимом объеме, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2016 не отражает фактическое количество выполненных работ, их стоимость.

Также заказчиком указывалось на нарушение подрядчиком процедуры сдачи скрытых работ, предусмотренной пунктом 5.11 технического задания, выразившейся в не извещении заказчика об их готовности, в связи с чем заказчик отказался от подписания актов и приемки работ и возвратил представленные документы.

Согласно пункту 4.4 договора в случае получения от заказчика надлежащим образом оформленного и официально направленного (почтой или нарочно) мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки, а также предоставить повторный подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 в двух экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Однако, в установленные сроки недостатки не были устранены.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата по нему производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ, что подтверждается подписанными сторонами актами унифицированной формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3, а также отчетной документацией, подтверждающей фактическое выполнение работ, путем перечисления денежных средств в сумме, равной стоимости выполненных работ.

На основании исследования представленных в дело доказательств и положений договора от 26.09.2016 N 9/У, суды пришли к выводу, что подрядчик не представил надлежащим образом оформленной документации согласно пункту 4 договора и пункту 9 технического задания, в т.ч. акты на скрытые работы, разрешение на использование, перемещение и вывоз грунтов, а также разрешение на перемещение отходов строительства, что привело к невозможности осуществления приемки работ и у заказчика отсутствовали основания для оплаты работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе акт фиксации выполненных объемов работ от 09.11.2016, подписанный обеими сторонами, суды правомерно удовлетворили частично иск ООО "АЛЬФА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ", установив, что у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность в сумме 4 109 877,86 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 7.4, 7.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную выполненному объему обязательств, предусмотренных договором.

Частично удовлетворяя встречный иск ООО "Стройспектр 2000", суды, с учетом п.п. 3.1, 3.2 договора правомерно указали, что пени подлежат начислению с 04.11.2016 на сумму неисполненного обязательства.

Требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено, поскольку работы выполнены подрядчиком не в необходимом объеме и ненадлежащим образом.

Согласно п. 7.6 договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, подрядчик несет ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 5% от цены договора, т.е. 850 000 руб.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что частичное удовлетворение исковых требований ООО "АЛЬФА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" и встречного иска ООО "Стройспектр 2000" по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "АЛЬФА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А40-87133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин