Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-1063/18 по делу N А41-34103/2017

город Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-34103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РЕВИЗОР" - Шанхаев С.В. по дов. от 27.10.2016,

от ответчика: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Марышев М.В. по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РЕВИЗОР"

на решение от 03 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и постановление от 17 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕВИЗОР"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о признании недействительными односторонних сделок, оформленных уведомлениями об отказе от договоров,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РЕВИЗОР" (далее - истец, ООО "РЕВИЗОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Комитет) с иском о признании недействительными односторонних сделок, оформленных уведомлениями от 27.01.2017 N 7.1.18/150 и N 7.1.18/149 об отказе от договоров от 18.02.2004 N 2196 и от 06.05.2005 N 2463 соответственно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЕВИЗОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований, что повлекло нарушение норм процессуального права; судом не учтено нарушение порядка доставки направленного почтой уведомления об отказе от договора; отказ от договора препятствует реализации права истца на выкуп арендуемых помещений; отказ дот договора аренды влечет прекращение деятельности истца как управляющей рынком компанией, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика; действия ответчика по отказу от договоров аренды направлены во вред интересам истца; наличие правовой возможности одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя, обусловленной нарушением обязательств со стороны арендатора, и одновременно наличие у арендодателя права немотивированного одностороннего отказа от договора является злоупотреблением правом со стороны арендодателя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РЕВИЗОР" (прежнее наименование ООО "КУРС", арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) имелись арендные отношения по поводу нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Старый городок, ул. Школьная, 30 (спорные помещения), на основании договоров аренды от 18.02.2004 N 2196 и от 06.05.2005 N 2463 (с дополнительными соглашениями).

В декабре 2015 года арендатор обратился к арендодателю с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений (письмо от 04.11.2015) в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Между тем, уведомлениями от 27.01.2017 N 7.1.18/150 и N 7.1.18/149 Комитет отказался от договоров аренды от 18.02.2004 N 2196 и от 06.05.2005 N 2463 со ссылкой на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанные уведомления являются недействительными (ничтожными) односторонними сделками, а отказ от договоров является злоупотреблением правом со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 10, 153-155, 166, 167, 168, 450, 450.1, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что истцом в силу пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ утрачено преимущественное право на приобретение спорного имущества, и как следствие, в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом по отказу от договоров, учитывая, что после реализации ответчиком обязанностей, предусмотренных положениями Закона N 159-ФЗ, и получения истцом проектов договоров купли-продажи, залога, передаточных актов, связанных со спорным имуществом, и до направления ответчиком спорных уведомлений, истцом не было совершено в установленном порядке действий, направленных на выкуп спорных помещений, полученные проекты договоров истцом не подписаны, а также истец не совершал действий, направленных на оспаривание предложенных условий выкупа арендуемых помещений.

Как правомерно отметили суды, отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не является злоупотреблением правом с его стороны, данное право является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушение права арендатора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "О практике разрешения споров, связанных с арендой", при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о нарушении порядка доставки уведомлений об отказе от договоров, о нарушении предоставленных законом прав истца на выкуп арендуемого имущества, о злоупотребления правом со стороны ответчика, проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции его ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суды оценили ходатайство истца и пришли к выводу, что заявленное им ходатайство и приведенные новые обстоятельства не изменяют ни основания, ни предмет заявленных требований.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А41-34103/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕВИЗОР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова