Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-11979/16 по делу N А40-204976/2015

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-204976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Нужные Люди": не явка, извещено

от ООО "Цербер-ПроМ": Самодуров А.В. - ген. директор, решение от 16.02.2018

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Цербер-ПроМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017,

вынесенное судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО "Нужные Люди" (ОГРН: 115031005975)

к ООО "Цербер-ПроМ" (ОГРН: 1055005911223)

о взыскании 139 919 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нужные Люди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Цербер-ПроМ" (далее - ответчик) неустойки по договору поставки от 05.12.2014 N 124-12-2014 за период с 05.04.2015 по 30.10.2015 в размере 83 927 руб. 73 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2015 по 30.10.2015 в размере 55 991 руб. 59 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016, исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме, в связи с чем 19.07.2016 был выдан исполнительный лист ФС N 012517874.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, ООО "Нужные Люди" (ОГРН 1055005911223) в лице ООО "Лимон" как правопреемника в порядке реорганизации в форме присоединения заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Нужные люди" (ОГРН 1155031005975) в связи с заключением договора цессии.

Законность судебных актов о процессуальном правопреемстве проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "Нужные Люди" (ОГРН 1145031001664) было реорганизовано путем присоединения к ООО "Лимон" (ОГРН 1152543015580), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2162536136640 от 25.02.2016.

Впоследствии между ООО "Лимон" (ОГРН 1152543015580) и ООО "Нужные Люди" (ОГРН 1155031005975) был заключен договор цессии от 20.04.2017 N 24/ЦС, согласно которому, цедент передает (уступает) а цессионарий принимает право требования денежных средств по делу N А40-204976/2015-93-1695 в сумме 145 117 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.48 АПК РФ и ст.ст.382, 384 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 120 от 30.10.2007 и исходили из факта перехода прав требований к ответчику от истца к ООО "Лимон" в порядке универсального правопреемства в силу закона и от ООО "Лимон" к заявителю ООО "Нужные люди" (ОГРН 1155031005975) на основании возмездной сделки - договора цессии.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что нарушения закона при заключении договора цессии не установлено, и отметил, что обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора уступки права сами по себе на действительность уступленного обязательства и возникновения у цессионария права требования не влияют.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении заявителем судам на обозрение передаточного акта при присоединении ООО "Нужные Люди" (ОГРН 1145031001664) к ООО "Лимон" (ОГРН 1152543015580) и о неполучении ООО "Лимон" оспариваемой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд округа отклоняет как основанные на неправильном применении положений ст.ст.58-59, 382 и 384 ГК РФ, определяющих безусловный переход всех без исключения прав требования от правопредшественника к новому кредитору на основании закона в результате реорганизации юридического лица, а также без учета положений главы 26 ГК РФ, указывающих на основания и порядок прекращения обязательств должника.

Также суд округа отмечает, что выдача исполнительного листа по делу на правопредшественника до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не противоречит положениям ст.ст.48, 319-320 АПК РФ и, следовательно, не может опровергать факт перехода прав требований к новому кредитору, а также размер таких требований.

Возражения ответчика относительно полномочий лиц, подписавших заключенный от имени ООО "Лимон" договор цессии, суд округа отклоняет как заявленные в нарушение положений ст.174 ГК РФ неуполномоченным лицом и без учета положений ст.166 ГК РФ, согласно которой оспоримая сделка может быть признана недействительной только судебным актом на основании иска заинтересованного лица, в связи с чем в отсутствие такого судебного акта на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, оснований для отказа в замене стороны по делу не имеется.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению истца и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-204976/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова