Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-984/18 по делу N А40-129482/2017

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-129482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: А.Л. Новосёлова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Копылов О.Б., доверенность от 10 01 2018 N 31/д

от ответчика - Мареев А.В., доверенность от 28 12 2017 N 404, Каширина Н.Б., доверенность от 21 02 2018 N 67, Ермоленко О.А., доверенность от 07 03 2018 N 95

от третьего лица - Яшкин А.В., доверенность от 25 12 2017 N 33-Д-1235/17, Иванова Е.Д., доверенность от 25 12 2017 N 33-Д-1236/17

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

по иску ООО "Композит Терминал"

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства",

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Композит терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору N 005-001422-13 от 23.09.2013 за октябрь 2015 года в размере 473 548 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи, с чем просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы жалоб поддержали, а представитель истца возражал против их удовлетворения, в материалы дела представил отзыв.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, на ошибочные выводы судов о том, что на основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 31.10.215 у ответчика образовалась задолженность в размере 473 548 руб. 25 коп.

Также ответчик не согласен с выводами судов о том, что он обязан оплатить спорную задолженность на основании норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений.

По мнению ответчика, истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, поскольку правоотношения сторон возникли из договорных обязательств. При этом, в случае, если бы у ответчика возникла задолженность, она должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании актов приема-передачи оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы Департамента схожи с доводами ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" принадлежит на праве хозяйственного ведения 327 машино-мест в гаражном комплексе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2011 N 77-АН 449490, выпиской из ЕГРП N 22/010/2012-962 от 13.06.2012.

Судами установлено, что 23.09.2013 ООО "Композит Терминал" (исполнитель) и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчик) заключили договор N 005-001422-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 148, корпус 3, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Каширское шоссе, д. 148, корп. 3; от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с Пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте, по цене, установленной договором, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами оказания услуг паркования; оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в гаражном комплексе в соответствии с Техническим заданием и Правилами оказания услуг паркования; оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 3.1. исполнитель обязан заключать договоры с собственниками машино-мест на оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 1 932 рубля 85 коп., включая НДС 18% - 294,84 рубля 84 коп.

Согласно п. 2.5. договора Заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 Технического задания объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 344 машино-мест, из них 327 машино-места принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 2.3. договора Исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 82 машино-мест на объекте по истечении первого месяца, в котором договор был заключен (коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,25).

Согласно п. 4.7 договора в случае, если Исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте в установленные пунктом 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются Заказчиком и являются коммерческим риском Исполнителя (пункт 4.7 договора).

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты услуг установлен пунктами 4.3., 4.4., 4.5. договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки-передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Формы Акта приемки-передачи оказанных услуг и Отчета Исполнителя установлены Приложением 7 и 6, соответственно.

Договор от 23.09.2013 N 005-001422-13 расторгнут с 18.12.2014 в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 9.1 договора, в дальнейшем между сторонами был заключен договор от 04.05.2015 N 023-6-0044-15 на оказание услуг по парковке.

Решение мотивировано тем, что Исполнитель в соответствии с условиями договора обеспечил заполняемость гаражного комплекса на 82 машино-места, в октябре истцом оказывались услуги паркования на 82 машино-места, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 245, что подтверждается актом за октябрь 2015 исходя из 1 932 руб. 85 коп. за одно машино-место.

Установив, что акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования, и в соответствии со ст. 210, 290, 294 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных истцом услуг за октябрь 2015 года в размере 473 548 руб. 25 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 оставлено без изменения.

Отклоняя возражения ответчика, суды указали, что, в акте за октябрь 2015 года стороны установили факт оказания и стоимости услуг по паркованию, услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию 82 машино-мест.

Также суды указали что, неподписание сторонами отдельного акта по эксплуатации и техническому обслуживанию оставшихся 245 машино-мест не освобождает ответчика от его обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, а отсутствие возражений в отношении размера заявленной задолженности, в том числе в процессе судебного разбирательства, свидетельствует о достоверности доказательств, подтверждающих размер спорной задолженности.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2015 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 - общая стоимость комплекса услуг, оказанных Исполнителем по Договору, составляет 473 548 руб. 25 коп., то есть стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, а так же размер агентского вознаграждения. Сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по Договору сумма, подлежащая перечислению исполнителем заказчику за отчетный период составляет 10 426,30 руб. (п. 10 Акта).

Заявитель кассационной жалобы указал, что в случае, если бы у ответчика возникла задолженность, эта задолженность должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании Актов приема-передачи оказанных услуг (п.4.5 Договора), а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, при этом, действий направленных на зачет требований, а также действий, направленных на удержание истцом не совершено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку указанному доводу заявителя.

Суды, удовлетворяя исковые требования истца, указали, что ответчик обязан оплатить спорную задолженность, применив аналогию закона, а именно, нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения между управляющей компанией и собственниками жилых помещений, не основанных на договоре.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) применимо к отношениям сторон, которые не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией. изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14 03 2014 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суды, применяя аналогию закона, не указали, во-первых, почему указанный случай является исключительным, во-вторых, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Как следует из материалов дела и заявленных требований, истец в обоснование доводов о наличии задолженности ссылается, во-первых, на факт заключения с ответчиком спорного договора, являющегося единственным основанием для оказания истцом комплекса услуг на территории Гаражного комплекса, во-вторых, на подписанные сторонами в рамках исполнения данного договора акты приема-передачи оказанных услуг.

Заявитель жалобы - ответчик указал следующее.

Правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период урегулированы договором от 04.05.2015 N 023-6-0044-15, а истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона.

Более того, решениями Управления Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве, представленными ответчиком в материалы дела, установлено, что договоры оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов и выполнению агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражных комплексах, являются договорами аренды, поскольку посредством подписания исполнителем (истцом) представленного заказчиком (ответчиком) акта приема-передачи гаражного комплекса исполнитель принимает гаражный комплекс, владеет им и распоряжается путем передачи его в пользование третьим лицам, что также подтверждается пунктом 2.1.2 спорного договора.

Между тем судами не дана оценка данному доводу ответчика.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-129482/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников