Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-3092/18 по делу N А40-9844/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-9844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца ООО "Северная Географическая Компания": Стрижова Л.Н. (дов. N 01/18 от 09.01.2018),

от ответчика ЗАО "НПК "ВТ и СС": Марцинюк О.В. (дов. N 71/2017 от 28.11.2017),

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Северная Географическая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по исковому заявлению ООО "Северная Географическая Компания"

к ЗАО "НПК "ВТ и СС"

о взыскании задолженности в размере 6 769 484 рублей 10 копеек и неустойки в размере 1 649 497 рублей 60 копеек по договору поставки от 13 августа 2014 года N Ц-47/2014,

по встречному исковому заявлению ЗАО "НПК "ВТ и СС"

к ООО "Северная Географическая Компания"

о взыскании неустойки в сумме 1 202 763 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2014 года между ООО "Северная Географическая Компания" (далее - ООО "СГК", поставщик, истец) и ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (далее - ЗАО "НПК "ВТ и СС", заказчик, ответчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен договор поставки оборудования N Ц-47/2014.

Согласно условиям вышеуказанного договора срок поставки оборудования (пункт 3.1) и его оплата (пункт 4.3) определяются сторонами в соответствующей спецификации.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 769 484 рублей 10 копеек и неустойки в размере 1 649 497 рублей 60 копеек, указывая на нарушение заказчиком обязательств по оплате поставленного оборудования.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в сумме 1 202 763 рублей 96 копеек, ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены, требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения; также удовлетворены требования встречного иска.

При удовлетворении требования истца и ответчика суды исходили из доказанности факта поставки оборудования с нарушением срока. Отказывая в удовлетворении требований ООО "СГК" о взыскании неустойки, суды учли условия пункта 6.5 договора, согласно которому заказчик освобождается от уплаты неустойки в случае нарушения поставщиком сроков поставки.

В кассационной жалобе ООО "СГК" просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, полагая, что указание в договоре поставки только на ответственность поставщика в случае неисполнения обязательств нарушает принцип равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НПК "ВТ и СС" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Судебные акты в части удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований не обжалуются, в связи с чем суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "СГК" о взыскании неустойки за нарушение заказчиком обязательств по оплате товара, суды указали на доказанность факта поставки товара с нарушением оговоренного сторонами срока, что в силу пункта 6.5 договора освобождает заказчика от несения ответственности за просрочку обязательства по окончательному расчету.

Об этом свидетельствует следующее.

Согласно пункту 3.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в срок, определенный сторонами в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (том N 1, л.д. 15).

В силу пункта 4.3 договора оплата за поставляемое оборудование осуществляется в соответствии с условиями, согласованными между сторонами и указанными в спецификации (том N 1, л.д. 18).

Согласно условиям спецификации N 1, сторонами согласованы срок поставки оборудования - не позднее 01 октября 2014 года, а также условия оплаты - аванс в размере 70 % от стоимости оборудования в течение 10 банковских дне с момента подписания спецификации и окончательный расчет после подписания сторонами товарной и товарно-транспортной накладных, при условии поступления денежных средств от головного заказчика (том N 1, л.д. 30).

Стоимость оборудования составила 72 564 947 рублей 03 копейки (том N 1, л.д. 30).

Обязательства по выплате аванса, а также частичной оплате поставленного оборудования заказчиком исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 01 сентября 2014 года на сумму 50 795 462 рубля 92 копейки и от 12 марта 2015 года на сумму 15 000 000 рублей (том N 1, л.д. 31, 32).

Между тем, оборудование поставлено с нарушением оговоренного в спецификации срока, что подтверждается товарной накладной от 14 ноября 2014 года N 47/14 (том N 1, л.д. 35-39), транспортной накладной от 21 ноября 2014 года N 47/11-2014 (том N 1, л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного оборудования поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленное оборудование не применяется в случае, если поставщик своевременно не исполнил обязательства по поставке оборудования и (или) предоставлению документов на оплату.

Поскольку истцом обязательства по поставке оборудования исполнены с нарушением срока, суды пришли к выводу об отсутствии обязательств со стороны заказчика по оплате неустойки.

Довод кассационной жалобы о нарушении равноправия сторон условиями, указанными в пункте 6.5 договора, подлежат отклонению, поскольку договор подписан обеими сторонами в представленной редакции, сведений о признании пункта 6.5 договора поставки недействительным материалы дела не содержат.

Суды приняли во внимание то, что спорный договор заключен во исполнение государственного контракта N РТИ 2014-110 от 28 мая 2014 года, заключенного между головным заказчиком ОАО "РТИ" и ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, принятие головным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов РФ, установленными федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. В соответствии с пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключённого государственным заказчиком с этим головным исполнителем. В рассматриваемом случае ответчик является головным исполнителем государственного контракта, а истец - исполнителем. Исходя из приведенной нормы, условия договора определяются условиями контракта, что позволяет сделать вывод о том, что оплата по договору производится с учётом особенностей, установленных государственным контрактом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-9844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северная Географическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова