Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2862/18 по делу N А40-68467/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-68467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Огарева П.Д., доверенность от 17.11.2017,

от ответчика - Щегловитов В.В., доверенность от 16.03.2018,

рассмотрев 26.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана"

на решение от 28.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 29.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное предприятие "Охрана"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" о взыскании 79 329 311,14 руб.

Решением суда от 28.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Приложенные ответчиком дополнительные доказательства в соответствии со ст. 286 АПК РФ подлежат возвращению заявителю.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2013 между истцом (Заказчик-застройщик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 564-04/13/ДСР на выполнение подрядных работ по завершению строительства спального корпуса на 16 номеров в ФГБУ "ОК "Тетьково", по условиям которого ответчик принял обязательства выполнить подрядные работы и сдать их истцу в установленные контрактом сроки, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

Срок окончания работ установлен до 30.05.2014.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2014 N 5 составила 260 951 681,39 руб.

Пунктом 15.5 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в нарушение условий контракта Подрядчик завершил выполнение работ только 31.10.2014, что подтверждается подписанными сторонами справкой стоимости выполненных работ и затрат N 13 (форма КС-3) и актом сверки взаимных расчетов за 2014 год.

Таким образом, по мнению истца, период просрочки с 31.05.2014 по 31.10.2014 составил 152 дня. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ за указанный период составила 79 329 311 руб. 14 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Так пунктом 15.5 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

При этом пунктом 10.1 контракта установлено, что промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что датой сдачи подрядчиком работ заказчику-застройщику является дата утверждения заказчиком-застройщиком акта приемки объекта капитального строительства.

Выводы судов о нарушении сроков сделаны судами на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта сверки расчетов. Акт выполненных работ в материалах дела отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом фактические обстоятельства дела судами не установлены, круг обстоятельств, подлежащих выяснению не определен, надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам не дана. Выводы судов основаны исключительно на доводах истца.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу исходя из общей цены договора отклонен судами без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А40-68467/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба