Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2206/18 по делу N А40-182501/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-182501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Коруновой А.А. (представителя по доверенности от 01.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ИКО" - Рогачева А.А. (представителя по доверенности от 05.02.2018);

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.10.2017,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.12.2017,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-182501/2017

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИКО"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания ИКО" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения комитета от 08.09.2017 N РП-8431/17-(0)-0 проведена выездная проверка в отношении общества, осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - одноэтажное кирпичное строение, расположенное по адресу: Москва, САО, Савеловский, Вятская ул. вл. 41Г стр. 5.

В результате проверки установлено, что общество не выполнило в установленный срок предписание комитета от 18.08.2017 N 7261/17 со сроком исполнения 11.09.2017 - здание продолжает эксплуатироваться под складские цели в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с этим комитет составил протокол от 26.09.2017 и 28.09.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Тем самым, при рассмотрении заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ требуется проверка предписания (за невыполнение которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности) на предмет его законности.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вятская, вл. 41Г стр. 5, введено в эксплуатацию в соответствии с актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 04.03.1997, согласно которому строительство, указанных зданий производилось на основании утвержденной проектно-сметной документации, распоряжения Префекта от 28.01.1997 N 212, в соответствии с разрешением АТИ на строительство объекта ордер N 97-02-0156.

На основании указанного акта приемки от 04.03.1997 обществом было получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы от 04.03.2004 N 77 АБ 646811, основанием для выдачи свидетельства послужил акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 04.03.1997, утвержденный заместителем Префекта С АО г. Москвы от 21.03.1997.

Также суды указали, что свидетельство о государственной регистрации права, полученное 27.06.2016, на которое ссылается специалист комитет, было получено на основании договора купли продажи от 11.04.2016, согласно которому общество продало указанное здание Гюрджан И.М.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-31555/2012 "в рамках рассмотрения дел N А40-39382/2008 и N А40-39384/2008 Арбитражным судом города Москвы и поддержавшей его апелляционной инстанцией исследованы и установлены все обстоятельства выделения ответчику земельных участков для организации рынка мелко-оптовой, оптовой и розничной торговли, создания на этих земельных участках такового рынка, его последующей реконструкции и государственной регистрации права собственности ответчика на реконструированные семь нежилых зданий. О том, что 04.03.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы было зарегистрировано право собственности ООО "Компания ИКО" на семь объектов недвижимого имущества, находящихся на Земельных участках, Префектура САО г. Москвы была уведомлена ответчиком письмом от 27.04.2004. Согласно Выпискам из Технического паспорта БТИ на указанные строения (форма 1а), а также техническому заключению по результатам обследования торгового комплекса, расположенного по адресу: город Москва, улица Вятская, дом 41 "Б", "Г", принадлежащие ООО "Компания ИКО" здания по указанному адресу относятся к III группе капитальности. В течение 2004 - 2008 гг. ООО "Компания ИКО" неоднократно обращалось в Префектуру САО г. Москвы и в ДЗР г. Москвы с заявлениями о заключении долгосрочных договоров аренды земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако Префектура г. Москвы и ДЗР г. Москвы от заключения договоров уклонились.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу по делам N А40-39382/2008 и N А40-39384/2008 установлено, что оспоренные ООО "Компания ИКО" действия Префектуры САО г. Москвы и ДЗР г. Москвы не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, удовлетворили заявленные обществом требования.

При этом суды по названным арбитражным делам установили, что земельные участки были надлежащим образом выделены ООО "Компания ИКО" Префектурой САО г. Москвы в 1996 году для организации рынка, затем в 1997 году Префектурой САО г. Москвы было принято решение о реконструкции строений рынка, реконструкция производилась в соответствии с надлежаще полученной и оформленной исходно-разрешительной документацией и в соответствии со строительными нормами и правилами, созданные в ходе реконструкции здания являются объектами недвижимого имущества и были приняты в эксплуатацию актами Государственной приемочной комиссии, на основании которых было зарегистрировано право собственности ООО "Компания ИКО" на семь объектов недвижимого имущества.

Обстоятельства выделения обществу земельных участков, создания на этих земельных участках рынка мелко-оптовой, оптовой и розничной торговли, его последующей реконструкции и государственной регистрации права собственности ответчика на реконструированные 7 нежилых зданий, установлены вступившими в законную силу и исполненными судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали ООО "Компания ИКО", Префектура САО г. Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, установив, что факт эксплуатации обществом здания без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания не подтвержден, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Ссылка комитета в кассационной жалобе на судебные акты по делу N А40-181744/2017 отклоняется, поскольку, как следует из данных судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, выводы судов основаны на документов, имеющихся в материалах дела, в связи с чем данные выводы не могут опровергать выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, принятых при исследовании иных доказательств, а также с учетом судебных актов, принятых по делам N А40-31555/2012, А40-39382/2008 и А40-39384/2008.

Кроме того, суд округа принимает во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209 по делу N А07-7616/2014.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А40-182501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Григорьева И.Ю.