Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-3954/18 по делу N А40-168207/2016

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-168207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЕОСТРОЙ"

на определение от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" (правопреемник ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" )

к ООО "ГЕОСТРОЙ"

о взыскании 996.786 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" обратилось иском к ООО "ГЕОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 486.000 руб. и неустойки в сумме 510.786 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО "ГЕОСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года была возвращена.

Не согласившись с принятым определением ООО "ГЕОСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Геострой" было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения. При этом в качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает на то, что не был извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса, по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока па подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В соответствии с ч.4 п.2 и п. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Рассмотрев ходатайство ООО "Геострой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по последнему, имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 117342, г. Москва, улица Введенского, д.23А, стр.3, о чем свидетельствует конверт с уведомлением (л.д.59), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по адресу, указанному ответчиком как фактический: 109382, г. Москва, Егорьевский проезд, д.2А, стр.2, о чем свидетельствует конверт с уведомлением (л.д.60). Кроме того, согласно договора от 31.07.2013 г. N 18П-07/13, адресом ответчика является: 117342, г. Москва, улица Введенского, д.23А, стр.3 (л.д.15), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2016 г., в связи с чем судом апелляционной инстанции был сделан правомерный вывод о том, что ответчик был надлежащим образом извещен, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-168207/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.А.Малюшин