Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2280/18 по делу N А40-72382/2017

город Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-72382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: А.И. Стрельникова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Егорова Е.М., доверенность от 25 12 2017

от ответчика - Великий А.В., доверенность от 17 02 2016

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 22 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 01 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по делу N А40-72382/2017,

по иску Госкорпорация "Роскосмос" (ОГРН 129110)

к ФГУП "ЦЭНКИ" (ОГРН 1027739178510)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЦЭНКИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 53 037 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 01.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, указав, что просрочка выполнения работ по государственному контракту произошла не по вине заказчика в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлет удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2011 между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") и Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" заключен государственный контракт N 924-7595/11, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу: "Создание обеспечивающих объектов, средств и систем наземной космической инфраструктуры космодрома "Восточный" в части разработки и выпуска эскизных проектов на обеспечивающие объекты и средства НКИ космодрома, защита ЭП на НТС заказчика".

В соответствии с пунктом б пункта 4.4 условий государственного контракта окончательные расчеты за выполненную по государственному контракту работу (этап) между Сторонами производятся в течение 10 календарных дней после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки НТП, и представления Исполнителем счета-фактуры.

Истцом обязательства по оплате этапов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 3 государственного контракта работа по государственному контракту выполняется в полном соответствии с согласованным Сторонами техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту), календарным планом проведения работ (приложение N 2 к государственному контракту), условиями государственного контракта (приложение N 3 к государственному контракту).

В соответствии с календарным планом проведения работ к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 1-31.05.2012, цена этапа N 1-46 000 000 руб.; по этапу N 2-31.05.2012, цена этапа N 2-17 500 000 руб.; по этапу N 3-31.05.2012, цена этапа N 3-6 000 000,00 руб.; по этапу N 4-31.05.2012, цена этапа N 4-45 000 000 руб.; по этапу N 5-31.05.2012, цена этапа N 5-18 300 000 руб.; по этапу N 6-31.05.2012, цена этапа N 6-70 000 000 руб.; по этапу N 7-31.05.2012, цена этапа N 7-40 000 000 руб.; по этапу N 8-31.05.2012, цена этапа N 8-43 200 000 руб.; по этапу N 9-31.05.2012, цена этапа N 9-23 000 000 руб.

Пунктом 3.1 условий государственного контракта установлено, что после выполнения работ (этапа) Исполнитель предоставляет на утверждение Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки с приложением документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ, а именно: по этапу N 1-30.01.2014 N Ц-1330-вх (сопроводительное письмо Исполнителя от 30.01.2014 N 381/480), акт сдачи-приемки НТП по этапу N 1 утвержден Заказчиком 29.03.2014; по этапам N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9-31.05.2012 N УТП-6319-вх, Заказчик направил замечания по представленным материалам 04.06.2012 N УТП-3641-исх.

Исполнителем замечания устранены и представлены Заказчику 17.07.2012 N Ц-8742-вх (сопроводительное письмо Исполнителя от 16.07.2012 N 381/4317), акты сдачи-приемки НТП по этапам N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 утверждены Заказчиком 24.08.2012.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения этапов работ - по этапу N 1 - 609 дней (с 01.06.2012 по 29.03.2014), по этапам N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9-85 дней (с 01.06.2012 по 24.08.2012), корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

На основании пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6.6 условий государственного контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения работы (этапов) он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 процента цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Ответчиком в установленный Контрактом срок, были представлены отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по этапам N 2-9 Контракта.

Однако, письмом ГК Роскосмос от 04.06.2012 N УТП-3641-исх отчетные документы были возвращены без рассмотрения в связи с отсутствием протокола рассмотрения эскизного проекта на научно-техническом совете ГК Роскосмос. К качеству выполненных работ претензии не предъявлялись.

Заседание секций НТС состоялось 28.06.2012, по результатам которого было принято Решение ВП-756-р от 16.07.2012 о приемке разработанного ФГУП "ЦЭНКИ" эскизных проектов.

После принятия указанного решения ФГУП "ЦЭНКИ" повторно направило в адрес ГК Роскосмос отчетные материалы по этапам N 2-9, которые были утверждены без замечаний.

При этом научно-технический совет (НТС) - является совещательным органом, входившим в структуру центрального аппарата Роскосмоса в соответствии с Регламентом Федерального космического агентства, утвержденным Приказом Роскосмоса от 04.06.2010 N 88.

Соответственно, проведение защиты эскизного проекта на НТС не зависело от действий ФГУП "ЦЭНКИ". Более того, требование об обязательном наличии заключения НТС по результатам рассмотрения эскизного проекта не предусмотрено условиями Контракта.

Таким образом, выполнение работ по этапам N 2-9 в установленные Контрактом сроки стало невозможно по вине ГК Роскосмос. Результаты работ по Контракту были представлены без нарушения требований к качеству работ и в установленные сроки.

Кроме того, в соответствии с этапом N 1 Контракта, ФГУП "ЦЭНКИ" приняло на себя обязательство выполнить работы по проведению экспериментальной транспортировки железнодорожного состава с высокой (5-й боковой) степенью негабаритности от завода-изготовителя РН до космодрома "Восточный" с целью определения возможности транспортировки и оценки перегрузок, действующих на перевозимые изделия.

Решением ГК Роскосмос от 19.02.2013 N ВП-213-р в связи с неготовностью изначально запланированный для выполнения этапа 1 ж/д агрегата 14Т147, который находился в ведении Минобороны России, был заменен на ж/д агрегат К102 и раму авиатранспортирования К101.

Также данным решением было установлено провести работы этапа N 1 Контракта в срок до 30.11.2013 без применения штрафных санкций.

Таким образом, выполнение работ по этапу N 1 в установленные Контрактом сроки стало невозможно не по вине ФГУП "ЦЭНКИ".

Работы по этапу N 1 Контракта были проведены ФГУП "ЦЭНКИ" в указанные в Решении N ВП-213-р сроки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу N А40-72382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.И. Стрельников Л.А.Тутубалина