Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1873/18 по делу N А41-70249/2017

город Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-70249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: А.И. Стрельникова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева Н.В., доверенность от 10 11 2017 N 97-07-85

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НКС участок N 3"

на постановление от 19 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

в деле по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "НКС участок N 3"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НКС участок N 3" о взыскании 1 656 832 рубля 90 копеек задолженности, 27 337 рублей 79 копеек законной неустойки, законную неустойку в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике", начисленную на сумму задолженности в размере 1 656 832 рубля 90 копеек за период с 18.08.17 по дату фактической оплаты задолженности, 29 842 рубля расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2017, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.15 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "НКС участок N 3" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 82990738 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.07.15), по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в мае 2017 года поставило ООО "НКС участок N 3" электрической энергии стоимостью 1 656 832 руб. 90 коп.

В Приложении N 5 к договору от 01.07.15 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии производится абонентом на основании предъявленных МЭС к банковскому счету абонента платежных требований. В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору.

ООО "НКС участок N 3" обязанность по оплате полученного коммунального ресурса не исполнило, в связи с чем ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил что, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области 28.08.17, то есть до введении процедуры наблюдения в отношении ответчика (10.10.2017), ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 26.10.2017 было правомерно отменено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А41-70249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина