Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-1654/18 по делу N А40-57626/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-57626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Полунин М.В., дов. N 77/555-н/77-2018-2-509 от 08.02.2018 г.;

от ответчика - с надлежащей доверенностью никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник Тимирязевского района"

на решение от 30 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Мищенко,

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК"

к ГБУ "Жилищник Тимирязевского района"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ДГИ г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Тимирязевского района" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении в сумме 10.057.315 рублей 53 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 23.01.2017 в виде 511.200 рублей 19 копеек. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ПАО "Мосэнергосбыт", ДГИ г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года, иск был удовлетворен в полном объеме (л.д. 82-83, 112).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в сумме 1.414.655,55 руб., а в удовлетворении остальных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

От ответчика с надлежаще оформленными полномочиями никто не явился.

Поступившие от ПАО "Мосэнергосбыт" письменные пояснения с приложением на 2 листах подлежат возврату последнему, как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.07.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 811/ЭА-ю (акт БДП) за период с 03.04.2015 по 31.03.2016. В соответствии с расчетом объем бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) составил 1.556.755 кВт/ч на сумму 10.057.315 рублей 53 копеек.

В силу п. 196 Основных положений N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. Однако, в нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 10.057.315 рублей 53 копеек не была произведена, в связи с чем 08.07.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 462/ЭУТ-р от 07.07.2016 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акта БДП, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в период с 03.04.2015 г. по 31.03.2016 г. ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации истца, то суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-57626/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.Л. Новоселов