Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-6450/17 по делу N А40-139031/2016

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-139031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Нарыжная Т.Г., доверенность от 06.07.2017,

от ответчика - Урлашов А.Н., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 20.03.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на решение от 25.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 31.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к ООО "Даймонд", АО К2 Банк о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" и Акционерного общества К2 БАНК штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту N 2014/ЭСБ-003 (САО) - СМП от 08.07.2014 в размере 894 206 руб. 50 коп. и обязании ООО "Даймоннд" выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Решением суда от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2014 между истцом (заказчик) и ООО "Даймонд" (подрядчик) был заключен Государственный контракт N 2014/ЭСБ-003 на выполнение работ по энергосбережению в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту выдана банковская гарантия Коммерческого Банка "Владикавказский Коммерческий Банк" (АО К2 БАНК) N БГ 177112626-2014 от 04.07.2014.

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта подписан сторонами 30.07.2014.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период гарантийного срока в здании ГБОУ Школа N 236, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Клязьменская, д. 10 А. были выявлены недостатки и дефекты, зафиксированные в Акте о недостатках (дефектах) от 30.09.2015. В срок, определенный пунктом 5.4 Контракта недостатки (дефекты) устранены не были.

Претензия, направленная в адрес подрядчика с требованием оплатить штраф в соответствии с п. 7.4 Контракта и устранить выявленные недостатки и дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока, оставлена без удовлетворения.

19.04.2016 истец направил в адрес АО К2 БАНК требование о выплате суммы по гарантии в размере 894 206 руб. 50 коп.

Однако в удовлетворении требования было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 37, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 6, 7 государственного контракта, исходили из необоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что требование платежа по Гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии, истцом как Бенефициаром не было доказано факта причинения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту, и, следовательно, отказ Банка в платеже соответствует положениям п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Суды указали, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные в Акте от 30.09.2015 недостатки являются следствием некачественного выполнения работ, при этом требование об уплате штрафа, а не убытков было заявлено истцом за пределами ответственности Гаранта.

Пунктом 1 банковской гарантии фактически было обеспечено исполнение Принципалом обязательства-возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

При этом из п. п. 7.4, 7.8 Контракта и с учетом норм гражданского права следует, что заявленная сумма иска о взыскании штрафа не является убытками.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что по условиям банковской гарантии Гарант не отвечает перед Бенефициаром за неисполнение Принципалом его обязательства в части возмещения неустойки (штрафов), требование было заявлено истцом за пределами ответственности Гаранта.

Суды установили так же, что какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности по своевременному обнаружению недостатков работ, истцом в материалы дела не представлены. Работы по Контракту были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, и оплачены истцом в полном объеме. Доказательств того, что указанные в Акте от 30.09.2015 г. недостатки являются следствием некачественного выполнения работ, истцом в материалы дела не представлено. Сведения, отраженные в Акте от 30.09.2015 г., документально не подтверждены никакими доказательствами, включая фотоматериалы и заключение специалиста (эксперта).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену на стороне истца. Заменить ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-139031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников