г. Москва |
|
22 марта 2018 г. |
Дело N А40-61093/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА" - Васин А.В., дов. от 14.03.2018, Мартынов Д.В., дов. от 27.02.2018
от Департамента городского имущества города Москвы - Бавыкина Л.С., дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1224/17
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА" на постановление от 05 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о понуждении к заключению договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 276 кв. м. (этаж 2, помещение VIII, комнаты 1-4, помещение X, комнаты 1-9), расположенного по адресу: город Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1, по цене 16 773 556,74 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года исковые требований удовлетворены. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого выкупаемого помещения по цене 101 089 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, при этом суд указал в резолютивной части постановления все условия спорного договора.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанный судебный в части определения цены выкупаемого объекта недвижимости, установленной на основании заключения от 14.07.2016 N 1160/19-3.
В обоснование кассационной жалобы истец указал, что указанная в экспертном заключении от 14.07.2016 N 1160/19-3 величина рыночной стоимости выкупаемого объекта не является достоверной и не может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 276 кв. м (этаж 2 пом. VIII ком. 1-4, пом. X ком. 1-9) по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20 стр. 1, находится в собственности города Москвы и предоставлено во временное возмездное владение и пользование истцу (предыдущее наименование - ООО "Лесмакс") по договору аренды от 02.06.2006 N 1-666/06 для размещения предприятия торговли и общественного питания на срок с 1 апреля 2006 года до начала реконструкции, но не более чем до 31 марта 2011 г.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец 26 марта 2014 года обратился в службу "одного окна" Департамента имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы (рег. н. 33-5-9570/14-(0)-0), с приложением необходимых для предоставления услуги документов.
Поводом для обращения истца в суд послужили возникшие между сторонами разногласия о цене выкупаемого объекта недвижимости.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи помещения по цене 76 787 000 руб. без НДС согласно отчету от 16.06.2015 N 733Г/896 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненной ООО "АБН-Консалт", достоверность которого подтверждена экспертным заключением от 23.06.2015 N 1157/С-15, выполненным НП СРО "СВОД" с рассрочкой на пять лет. В счет оплаты зачесть стоимость неотделимых улучшений 7 338 396 руб. 04 коп., определенную на основании отчета об оценке от 27.04.2017 N 04/17-03.6, проведенной оценщиком АНО "НИЛЭО".
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции для установления стоимости объекта, являющегося предметом спорного договора, определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2016 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертам Татаринову Михаилу Владимировичу Михайлову Вячеславу Олеговичу.
Согласно заключению экспертов N 1160/19-3 от 14.07.2016 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 276 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1 по состоянию на дату 26.03.2014 г. составляла 101 089 000 рублей, без учета НДС 18%.
Также перед экспертами был поставлен вопрос установить объем и стоимость произведенных истцом работ и понесенных затрат, отраженный в документах, которые привели к созданию неотделимых улучшений нежилого помещения.
Эксперты установили объем работ, конкретизировав их в таблицах 13 - 19 заключения, стоимость и подтвержденные документами затраты, которые составили 6 467 161 руб. с НДС.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ при Минюсте России, признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ и пришел к выводу о том, что указанная в экспертном заключении величина рыночной стоимости выкупаемого объекта является достоверной и может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.
Судом также изучен отчет об оценке от 27.04.2017 N 04/17-03.6, проведенной оценщиком АНО "НИЛЭО", в частности, сметный расчет.
Суд пришел к выводу, что оценщик необоснованно включил в объем и стоимость неотделимых улучшений стоимость и работы по замене сантехнических приборов на сумму 63 063,80 руб. (за исключением установки трапов), светильников стоимостью 107 817 руб., 3 343,69 руб., 3 216,72 руб., 3 072,38 руб., 54 822,53 руб., 5 537,41 руб., отделочные работы, включая покраску и облицовку керамической плиткой стен на сумму 1 674 279,93 руб. (за исключением устройства гипсокартонных перегородок на 262 937,90 руб. и 690 744,63 руб.), устройство подвесных потолков на 98 741 руб., отделку карнизов на 23 756,20 руб., окраску на 18 098,33 руб., 6 306,04 руб., 64 134,30 руб., ламинатное покрытие пола на 123 691,77 руб., устройство порожек и плинтусов на 1 016,05 руб. и 13 269,41 руб., всего на 1 305 875,74 руб. без НДС и 1 540 933,37 руб. с НДС, так как указанные работы относятся к текущему ремонту.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал, что в соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Апелляционный суд указал, что процессуальная позиции ответчика по настоящему делу строилась на отсутствии оснований для заключения договора, ввиду того, что спорная недвижимость не сформирована ответчиком в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, между сторонами возникли не только разногласия по цене выкупаемого имущества, а спор о наличии на стороне ответчика обязанности заключить договор.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца о нарушении судом первой инстанции положений ст. 173 АПК РФ, выразившемся в не определении в судебном акте условий, на которых стороны обязаны заключить договор.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-61093/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья |
С.В. Нечаев |
Судьи |
С.В. Краснова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.