Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-3689/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-958/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-61093/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года

по делу N А40-61093/2015, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-485)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (ОГРН 1037700208611,1090112, город Москва, улица Никольская, дом 7-9, строение 4)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, город Москва, улица Бахрушина, дом 20)

о понуждении к заключению договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишин Н.В. (доверенность от 27.01.2016),

Мишина Н.В. (доверенность от 27.01.2016)

от ответчика: Стогова А.А. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 276 кв.м. (этаж 2, помещение VIII, комнаты 1-4, помещение X, комнаты 1-9), расположенного по адресу: город Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1, по цене 16.773.556,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в проведении дополнительной экспертизы для определения цены помещения без учета стоимости земельного участка под зданием, в котором расположено выкупаемое помещение.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью, расположенного по адресу: город Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1, общей площадью 276 кв.м (этаж 2, помещение VIII, комнаты 1-4, помещение X, комнаты 1-9).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. удовлетворено ходатайство истца по делу N А40-61093/2015 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 276 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1 (этаж 2, помещение VIII, комнаты 1-4, помещение X, комнаты 1-9), ее проведение поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109028, город МОСКВА, переулок Хохловский, дом 13, строение 2).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1, общей площадью 276 кв.м (этаж 2, помещение VIII, комнаты 1-4, помещение X, комнаты 1-9) по состоянию на 26.03.2014 г.;

-какой объем и стоимость произведенных Обществом с ограниченной ответственностью "Лира" работ и понесенных обществом затрат, отраженный в документах, привел к созданию неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1, общей площадью 276 кв.м (этаж 2, помещение VII, комнаты 1-4, антресоль этаж 2, помещение X, комнаты 1-9).

01 августа 2016 г. заключение эксперта N 1160/19-3 от 14.07.2016 г. поступило в суд. Согласно вышеуказанному заключению:

- По поставленному вопросу (Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1, общей площадью 276 кв.м (этаж 2, помещение VIII, комнаты 1-4, помещение X, комнаты 1-9) по состоянию на 26.03.2014 г.?)

Рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 276 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1 по состоянию на дату 26.03.2014 г. составляла 101 089 000 (Сто один миллион восемьдесят девять тысяч) рублей, без учета НДС 18%.

- По поставленному вопросу (Какой объем и стоимость произведенных Обществом с ограниченной ответственностью "Лира" работ и понесенных обществом затрат, отраженный в документах, привел к созданию неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1, общей площадью 276 кв.м (этаж 2, помещение VII, комнаты 1-4, антресоль этаж 2, помещение X, комнаты 1-9)?)

Объем работ приведен в Таблицах 13-19 настоящего Заключения, стоимость произведенных ООО "Лира" работ и понесенных обществом затрат, отраженный в документах составляла 6 467 161 (Шесть миллионов четыреста шестьсот семь тысяч сто шестьдесят один) рубль, с учетом НДС 18%.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В целях разрешения ходатайства истца в заседание суда апелляционной инстанции были вызваны эксперты Татаринов Михаил Владимирович, Михайлов Вячеслав Олегович.

Эксперты явились в суд, ответили на вопросы суда и сторон, представили письменные пояснения на вопросы истца, возникшие после ознакомления с заключением N 1160/19-3 от 14.07.2016 г. (т. 11 л.д. 9-19).

Ознакомившись с заключением экспертов N 1160/19-3 от 14.07.2016 г., письменными ответами экспертов на дополнительные вопросы и заслушав детальные ответы экспертов на вопросы суда и участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное в материалах дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, о чем в заседании суда апелляционной инстанции 04 октября 2016 г. вынесено протокольное определение.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 15 декабря 2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 276 кв.м (этаж 2 пом. VIII ком. 1-4, пом. X ком. 1-9) по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20 стр. 1, находится в собственности города Москвы и предоставлено во временное возмездное владение и пользование истцу (предыдущее наименование ООО "Лесмакс") по договору аренды от 02.06.2006 N 1-666/06 для размещения предприятия торговли и общественного питания на срок с 1 апреля 2006 г. до начала реконструкции но не более чем до 31 марта 2011 г.

26 марта 2014 г. арендатор обратился в службу "одного окна" Департамента имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы (рег.н. 33-5- 9570/14-(0)-0), с приложением необходимых для предоставления услуги документов.

В связи с тем, что помещение не сформировано в качестве самостоятельного объекта кадастрового учета, изготовление договора откладывалось до разрешения вопроса о постановке объекта на кадастровый учет.

10 февраля 2015 г. арендатор направил в претензию, в которой потребовал заключить договор согласно приложенному проекту по цене 20 455 557 руб. без НДС, согласно отчету об оценке, изготовленному ООО "НИЭЛО".

В письме от 27.02.2015 в ответ на претензию арендатора Департамент сообщил, что часть помещения площадью 37,4 кв.м входит в состав другого объекта площадью 37,4 кв.м, на который оформлено право собственности города.

Для реализации права на выкуп арендуемого нежилого помещения Департамент направил заявление в ГУП МосгорБТИ об изготовлении технической документации и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости. В связи с выявленной перепланировкой в проведении кадастровых работ было отказано.

Так как указанная в представленном проекте цена основана на отчете об оценке, заказчиком которого является не Департамент, в заключении договора было отказано.

Арендатор обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора по цене 16 773 556,74 руб. В подтверждение цены объекта арендатор представил заключение ООО "НИЛЭО" от 28.12.2014 N 12/14-70.68

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 Гражданского кодекса).

Имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации, в соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Конституции Российской Федерации разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федеративного договора от 31.03.1992 "О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации", к ведению федеральных органов государственной власти Российской Федерации относится федеральная государственная собственность и управление ею.

Республики (государства) в составе Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти на своей территории, кроме тех полномочий, которые переданы (отнесены) в ведение федеральных органов государственной власти Российской Федерации в соответствии с настоящим Договором (п. 1 ст. 3 договора).

Таким образом, к ведению федеральных органов государственной власти относятся вопросы управления федеральной государственной собственностью, а к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся вопросы распоряжения государственной собственностью субъектов Российской Федерации.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2013 г. N 99-ПП, органом исполнительной власти в городе Москве, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы. Распоряжение собственностью субъекта Российской Федерации города Москвы в соответствии с п. 3 ст. 11 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Федеративного договора от 31.03.1992, относится к компетенции субъекта Российской Федерации города Москвы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества..." и сложившейся судебной практикой, субъекты малого и среднего предпринимательства вправе требовать от субъекта Российской Федерации отчуждения находящегося в его собственности имущества, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Названным законом установлены критерии, при соответствии которым субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право требовать отчуждения арендуемого имущества. В частности, арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года должно находится в их временном владении или пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; арендуемое имущество на день опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества..." не было включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011N 337/11).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества...", при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Истец обратился к ответчику с заявлением о продаже арендуемого имущества. Истец относится к категории субъектов малого предпринимательства, арендованное помещение по состоянию на 1 июля 2013 года находится в непрерывном владении истца в течение двух и более лет.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В подтверждение цены продажи истец представил заключение оценщика ООО "НИЛЭО" от 28.12.2014 N 12/14-70.68, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого объекта составляет 16 773 556,74 руб.

В свою очередь, ответчик представил отчет от 16.06.2015 N 733Г/896 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненной ООО "АБН-Консалт", достоверность которого подтверждена экспертным заключением от 23.06.2015 N 1157/С-15, выполненным НП СРО "СВОД", согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 26 марта 2014 г. составляет 76 787 000 руб. без НДС.

При несогласии на предложенную цену, согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, цена продажи имущества устанавливается судом на основании отчета назначенного судом оценщика.

Согласно заключению экспертов N 1160/19-3 от 14.07.2016 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 276 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20, строение 1 по состоянию на дату 26.03.2014 г. составляла 101 089 000 (Сто один миллион восемьдесят девять тысяч) рублей, без учета НДС 18%.

Действительно, в силу ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Между тем, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Принцип диспозитивности, то есть самостоятельное распоряжение процессуальными правами и невозможность понуждения стороны к реализации процессуальных прав является, в том числе, и составной частью арбитражного процесса.

Как пояснили представители истца в заседании суда апелляционной инстанции, материального интереса в заключении договора по цене, установленной судебной экспертизой N 1160/19-3 от 14.07.2016 г. у истца не имеется по причине неисполнимости для истца такого договора.

В этой связи, разрешение преддоговорного спора по цене, определенной по результатам судебной экспертизы N 1160/19-3 от 14.07.2016 г. означало бы понуждение истца к вступлению в сделку на неприемлемых для истца условиях, когда такая обязанность заключить договор на стороне истца как покупателя отсутствует.

В такой ситуации урегулирование преддоговорного спора нарушило бы положения ч. 2 ст. 1 ГК РФ, в связи с чем судебный акт об отказе в иске является при сложившихся обстоятельствах единственно возможным.

Денежные средства, внесенные истцом за проведение экспертизы на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в сумме 29 998, 21 руб., в остальном возвращаются истцу с депозита (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-61093/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России денежные средства за проведение экспертизы в сумме 29 998 руб. 21 коп. с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (ОГРН 1037700208611, 1090112, город Москва, улица Никольская, дом 7-9, строение 4) 60 001 руб. 79 коп. - денежных средств, излишне внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 80 от 11.03.2016 с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая