Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-2643/18 по делу N А40-66015/2017

город Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-66015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Ратничкова Е.А., доверенность от 17 05 2017

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 16 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧСК "Спецмонтажстрой"

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галлиевой Р.Е.,

на постановление от 04 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, В.Я. Гончаровым, В.И. Тетюком,

по делу N А40-66015/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Райс" (687420, Забайкальский край, район Могойтуйский, поселок городского типа Могойтуй, ул. Нерчинская, д. 1Б, ОГРН 1047550027557)

к Обществу с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" (672001, Забайкальский край, г. Чита, 1-й Микрорайон, д. 5, оф. 2, ОГРН 1027501179166)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО СПК "РАЙС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ЧСК "Спецмонтажстрой" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 11.04.2012 г. N 1-СП в размере 2.792.360,64 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950.798,80 рублей.

Решением суда от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания гарантийного депозита в размере 2 792 360 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853 328 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку они приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 11.04.2012 N 1-СП истцом осуществлялся капитальный ремонт объектов (12 штук) до состояния полной готовности к эксплуатации на общую сумму 19.257.225,66 рублей, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с п. 15.3 договора субподрядчик перечислил подрядчику гарантийный депозит в размере 8% от цены договора - 2.792.360,64 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2012 N 216.

Истец утверждает, что выполнил работы, которые ответчиком были приняты без предъявления претензий в отношении качества и объема выполненных работ.

Указанные объемы подрядчик передал заказчику, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72039/14.

Согласно п. 15.2 договора гарантийные сроки на качество выполненных работ по каждому шифру, входящему в состав объекта, начинаются с даты утверждения акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта и установлено сроком до 31 декабря 2013 года.

Истец указывает, что итоговые акты приемки выполненных работ были оформлены и подписаны между генеральным заказчиком, генеральным подрядчиком и балансодержателем на каждый объект в феврале 2014 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950.798,80 рублей.

Судом первой инстанции был проверен расчет процентов, признан неверным.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 853.328,74 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 2 792 360,64 руб. задолженности и 853 328,74 руб. процентов.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заказчик должен доказать не только факт возникновения обязанности подрядчика передать информационную документацию из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без информационной документации.

Ответчиком не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Суд первой инстанции установил, что все предусмотренные договором работы истцом были выполнены и при доказанности их выполнения и приемки ответчиком, не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, которые были приняты ответчиком, закон не предусматривает последствий непредставления исполнительной документации, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи данной документации, доводы жалобы подлежат отклонению.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 по делу N А70-3690/2009.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что акт формы N КС-14 составляется между заказчиком строительства и организацией - исполнителем строительных работ, то есть генеральным подрядчиком. Принятие участия в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14, утв. постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться. При таких обстоятельствах изложенное в пункте 1.6 Договора субподряда условие не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Кодекса это условие является недействительным (ничтожным).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, приобщенные в копиях к материалам дела.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ.

К тому же, получив акты выполненных работ по форме КС-2, Заказчик в силу статьи 720 ГК РФ обязан был в предусмотренном договором подряда порядке и в установленном им срок приступить к приемке работ. Поскольку возражения в отношении объема и качества выполненных работ Заказчиком не были заявлены, результат работ считается принятым.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок не истек, в связи, с чем основания для возврата гарантийного депозита не имеется, судом не принимается исходя из следующего.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 15.2 Договора субподряда сторонами установлен Гарантийный срок на выполненные работы - до 31.12.2013 г. Данный срок установлен в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Довод ответчика, касающийся несогласия с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку расчет проверен судебной коллегией, признан арифметически и методологически выполненным верным, соответствующим требованиям 395 ГК РФ. При этом период начисления рассчитан в соответствии с условиями договора (п. 15.11, 15.2 договора).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-66015/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин