Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-20156/17 по делу N А40-196676/2016

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-196676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Аничкин Д.А. по доверенности от 22.12.2017 N 430/17,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Дубны Московской области

на решение от 10 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 25 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску Администрации города Дубны Московской области

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы",

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта,

об обязании произвести капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дубны Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" (далее - ФГБУ "Канал имени Москвы", ответчик), содержащим требование об обязании произвести капитальный ремонт дорожного покрытия плотины N 21 и тоннеля N 401 Иваньковского гидроузла Волжского РГС ФГБУ "Канал имени Москвы".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что объекты гидротехнических сооружений - плотина N 21 и тоннель N 401, а также полотно автомобильной дороги, непосредственно проходящее по данным объектам, образуют единый объект недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика, в связи с чем последний обязан осуществлять их ремонт, поскольку является эксплуатирующей организацией и лицом, ответственным за соблюдение требований к обеспечению безопасности Иваньковского гидроузла, установленных законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-196676/2016, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств включения в состав гидротехнических сооружений автомобильной дороги, правовой режим содержания которой отличен от правого режима содержания гидротехнических сооружений. Суды посчитали, что спорный участок дорожного полотна относится к дорогам общего пользования местного значения, бремя содержания которого возлагается на истца.

Не огласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация указывает на то, что судами не применены пункт 9.4 Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных Минречфлотом РСФСР 24 июля 1978, статьи 8, 9 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", подлежавшие применению.

По мнению истца, судами не учтены выводы, изложенные в судебных актах по делу N А41-33724/2011, о наличии у ФГБУ "Канал имени Москвы" обязанности по соблюдению безопасности на гидротехническом объекте.

Истец полагает, что судами не учтены правовые позиции, выраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 N 4777/08 и от 28 мая 2013 N 17085/12, пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

При этом истец отмечает, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления того, что автомобильная дорога, плотина и тоннель являются единым имущественным объектом.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Дубна Московской области находится автодорога, начинающаяся от Дмитровского шоссе и заканчивающаяся улицей Кирова, за исключением протяженности тоннеля и плотины. Данная дорога сформирована техническим паспортом 14 октября 2005, инвентарный номер 12-863.

Согласно Приказа Ространснадзора от 17 марта 2014 N АК-312фс "Об утверждении декларации безопасности, экспертного заключения и о предоставлении разрешения эксплуатацию судоходных гидротехнических сооружений" в состав Иваньковского гидроузла входит: шлюз N 1, дамба канала N 281а, восточная дамба апорта N 380, тоннель N 401, плотина N 21, плотина N 32, ГЭС N 191, дамба N аварийные ворота N 104 ФГУП "Канал имени Москвы", адрес места нахождения: 125362, г. Москва, Водников, д. 1.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10 ноября 2010 тоннель N 401, представляет собой сооружение 1937 года постройки, 147 м.п., инвентарный номер 46:418:002:000124980:0006, лит.I10, расположенное по адресу: Московская область, Дубна, пер Шлюзовой, 1, входящее в состав гидротехнического сооружения Шлюз N1, Канал N 281а, канал N 281, Тоннель N401.

Плотина N 21, представляет собой сооружение 1937 года постройки, 214 м.п., инвентарный номер 46:418:002:000124980:0008, лит.III2, расположенное по адресу: Московская область, Дубна, пер Шлюзовой, 1, входящее в состав гидротехнического сооружения Дамба N210, Плотина 21, Иваньковская ГЭС N 191, Наружное освещение плотины N21 Иваньковской ГЭС N191, Плотина N 32, Укрепление N 213 правого берега реки Волга.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что из технической документации на спорные объекты гидроузла не следует, что автомобильная дорога, имеющая непосредственное примыкание к объектам гидротехнических сооружений, составляет одну из частей данных гидротехнических сооружений, или отнесена к их неотъемлемым конструктивным элементам.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в пункте 8 статьи 6 которого отражено, что к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Судами установлено, что спорный участок дорожного полотна находится в территориальных границах городского округа Дубна.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре, для применения которого истцу необходимо доказать возникновение соответствующей обязанности у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказано возникновение соответствующей обязанности у ФГБУ "Канал имени Москвы". Напротив, данная обязанность действующим законодательством возложена на истца.

Оснований для переоценки данного вывода судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что при принятии судебных актов по делу N А41-33724/2011 судами отклонен довод Администрации о том, что она не является собственником автомобильной дороги, проходящей через аварийный мост.

При этом суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

С учетом изложенного, выводы о наличии у ФГБУ "Канал имени Москвы" обязанности по соблюдению безопасности на гидротехническом объекте, изложенные в судебных актах по делу N А41-33724/2011, не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по содержанию спорного дорожного полотна.

Ссылка заявителя на положения пункта 9.4 Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных Минречфлотом РСФСР 24 июля 1978 является несостоятельной, поскольку в ней не указан обязанный субъект.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для применения практики, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 N 4777/08 и от 28 мая 2013 N 17085/12, поскольку обстоятельства настоящего дела и дел, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - различны.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку спорное дорожное полотно не расположено непосредственно и исключительно на земельном участке, а соприкасается с гидротехническими сооружениями, а именно тоннелем и мостом, возведенным с использованием элементов плотины.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Правом на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции истец не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы об отклонении судом первой инстанции соответствующего ходатайства является несостоятельным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения (решения) и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-196676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников