Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-775/18 по делу N А40-3023/2016

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-3023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Калининой Н. С., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьева М.В. дов-ть от 20.02.2018,

от ответчика: Коршунов А.А. дов-ть от 03.02.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014"

на решение от 20.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 03.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014"

о возмещении ущерба

к ООО "Интегра-Запад",

третье лицо - ИП Суворова О.А.,

и по встречному иску о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интегра-Запад" о взыскании реального ущерба в размере 3 252 198 рублей.

ООО "Интегра-Запад" предъявлен встречный иск о признании договора от 01.01.2015 N 01/0115 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом незаключенным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Суворова О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014", в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судом всех обстоятельств по делу. По мнению ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014", у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Интегра-Запад" против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском послужил отказ от возмещения причиненного истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности груза, перевозимого по транспортным накладным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2015 N 01/0115.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2015 N 01/0115 незаключенным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскания стоимости поврежденного груза с ответчика и об удовлетворении встречного иска о признании договора 01.01.2015 N 01/0115 незаключенным.

При этом суды, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что между истцом и ответчиком в рассматриваемый период сложились фактические отношения по перевозке грузов и спорный груз был передан истцом ответчику, пришли к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в утрате груза, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом и о незаключенности договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2015 N 01/0115.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы о доказанности первоначальных исковых требований являются необоснованными.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни из судебных актов, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судами, истец основывал свои исковые требования на документах, представленных в суд. В то же время выводы судов, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют положениям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А40-3023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева