Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-1510/18 по делу N А40-131519/2016

город Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-131519/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - Милованова А.И. по дов. от 05.06.2017,

от ответчиков: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Руденко В.В. по дов. от 27.12.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Долгополова С.В. по дов. от 04.12.2017,

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение от 06 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

и постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о солидарном взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец, ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 326 364,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года взыскано солидарно с ОАО "РЖД" и ОАО "СК "Согласие" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" 12 326 364,84 руб.- страхового возмещения и 107 632,06 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания ущерба солидарно с ОАО "РЖД" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований к ОАО "РЖД" в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО "РЖД" указывает, что судами применены не подлежащие применению статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению статьи 931, 947 названного Кодекса. У судов отсутствовали правовые основания для возложения на ОАО "РЖД" (страхователь) солидарной ответственности, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность применительно к спорным правоотношениям. Сумма требований истца полностью покрывается страховой суммой, предусмотренной договором страхования между ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие". Обжалуемые судебные акты с учетом установленного судами факта отсутствия оснований у страховщика для отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования от 08.12.2014 N 02910 ГОЖД/1012 безосновательно освобождают страховщика от исполнения обязательств по договору страхования в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "СК "Согласие" просит решение и постановление отменить в части взыскания со страховой компании солидарно страхового возмещения и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца к ОАО "РЖД", отказав в удовлетворении требований к ОАО "СК "Согласие".

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО "СК "Согласие" указывает, что ОАО "РЖД" несет ответственность за убытки, причиненные в результате повреждения имущества, застрахованного истцом, оснований для применения солидарной ответственности к ответчикам у судов не имелось. Событие, влекущее возникновение ответственности ОАО "РЖД", не является страховым случаем по договору страхования между ОАО "СК "Согласие" и ОАО "РЖД", поскольку вызвано умышленным нарушением работником страхователя установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами правил и требований, связанных с эксплуатацией средства железнодорожного транспорта и безопасностью перевозки (пункт 2.5 договора). Суды необоснованно не приняли во внимание выводы экспертного заключения, которым подтверждается факт целенаправленного выключения машинистом подвижного состава (работником ОАО "РЖД") системы безопасности КЛУБ-П, что привело к возникновению столкновения поездов и повреждению застрахованного истом имущества.

ООО СК "ВТБ Страхование" представлен отзыв с возражениями на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Представитель истца против доводов кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.06.2015 в 12 час. 07 мин. на 17 км Пк 3-ого главного пути двухпутного неэлектрифицированного перегона Таммисуо-Возрождение, участка Выборг-Каменногорск, оборудованного автоблокировкой в четном направлении с возможностью движения нечетных поездов по неправильному пути по сигналам автоматической локомотивной сигнализации при следовании поезда N 8607 (мотовоз МПТ-4 N 089 приписки Тосненский механизированной дистанции пути) под управлением бригады ССПС ПЧМ Тосно в составе машиниста Лезова Н.А. и помощника машиниста Андреева С.Ф., допущено столкновение с поездом N 6009 (сообщением Выборг-Хийтола, РА- N 109, 3 вагона, населенность 54 человека), принадлежности ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", под управлением локомотивной бригады моторвагонного депо Санкт-Петербург- Финляндский ТЧ-20, машинист Ерюхин К.Д. и машиниста Березина П.А., осуществлявшего посадку и высадку пассажиров на платформе остановочного пути Гвардейское.

В результате столкновения был поврежден головной вагон N 10902 рельсового автобуса РА2-109, обслуживающего пригородный поезд N 6009 сообщением Выборг- Хийтола.

Указанное событие подтверждено Техническим заключением от 18.06.2015, согласно которому и в соответствии с "Методикой определения причинно-следственных связей безопасности движения", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 02.09.2013 N 1887р, основной причиной случая столкновения поезда N 8607 с поездом N 6009 явилось нарушение машинистом мотовоза МПТ-4 N 089 Лезовым Н.А. требований пункта 100 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранса России от 21.10.2010 N 286 (далее ПТЭ) приложение N 6 к ПТЭ в части несанкционированного вмешательства в работу исправно действующей системы безопасности КЛУБ-П: перевод системы в частоту 75 Гц, исключающей возможность приема кодов рельсовых цепей, и последующее отправление мотовоза МПТ-4 N 089 на перегон Таммисуо-Возрождение при "белом" огне на блоке индикации БИЛ-П системы безопасности КЛУБ-П.

Рельсовый автобус РА2-109 был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования средств железнодорожного транспорта N V53978-0000009 от 09.12.2014, в том числе, по риску "Авария" со страховой суммой 146 535 822 руб., без франшизы.

Повреждение застрахованного имущества было признано ООО СК "ВТБ Страхование" страховым случаем по риску "Авария".

Согласно отчету от 04.12.2015 N 1831-поб, составленного ООО "Фонд ТТС", рыночная стоимость ущерба, причиненного рельсовому автобусу РА2-109, по состоянию на 18.06.2015 с учетом износа, составляет 3 149 205,11 руб.

Платежным поручением от 22.12.2015 N 199812 ООО СК "ВТБ Страхование" произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 3 149 205,11 руб.

Истец обратился к ОАО "РЖД" с требованием о добровольной выплате материального ущерба N 29/14 от 15.03.2016, получение которой подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении. Требование оставлено ответчиком без ответа.

В адрес ООО СК "ВТБ Страхование" 25.07.2016 поступило уведомление ООО СК "Согласие" о наличии договора страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 N ГОЖД/1012, заключенного между ООО СК "Согласие" и ОАО "РЖД".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-39621/2016 с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 177 159,73 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного застрахованному имуществу (головной вагон N 10902 рельсового автобуса РА2-109) в результате столкновения с поездом N 6009 18.06.2015, составила 12 326 364 84 руб.

ООО СК "ВТБ Страхование" 02.08.2016 направило в адрес ООО СК "Согласие" претензию N 149/16 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, на которую 07.09.2016 истцом получен отказ в удовлетворении требований. При этом ООО СК "Согласие" сослалось на пункт 2.5 договора страхования ответственности от 08.12.2014, в соответствии с которым не является страховым случаем событие, влекущее возникновение ответственности ОАО "РЖД", которое связано с умышленным нарушением страхователем (его работником) установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами правил и требований, связанных с эксплуатацией средства железнодорожного транспорта и безопасностью перевозки.

Посчитав, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствовались положениями статей 15, 965, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт причинения вреда в результате события от 18.06.2015 застрахованному истцом имуществу, факт выплаты истцом страхового возмещения и частичное возмещение ущерба ООО СК "Согласие", размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 12 326 364,84 руб. подтверждены материалами дела.

Суды установили, что представленные в материалах дела доказательства позволяют установить наличие страхового случая по договору страхования от 08.12.2014 N ГОЖД/1012 между ОАО "РЖД" и ООО СК "Согласие".

При этом с учетом положений статей 309, 310, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суды пришли к выводу, что оснований для освобождения ООО СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения по вышеуказанному договору не имеется, поскольку в материалах дела не содержится доказательств наличия умысла у Лезова Н.А. на умышленное нарушение соответствующих правил.

Признавая подлежащим взысканию ущерб в размере 12 326 364,84 руб. с ответчиков в солидарном порядке, суды руководствовались положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Праву потерпевшего (в настоящем деле истца, вставшего на место потерпевшего в порядке статей 382, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по страхованию его гражданской ответственности в силу добровольного страхования.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика гражданской ответственности в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования определены договором добровольного страхования гражданской ответственности.

Причинитель вреда согласно статье 1072 Кодекса отвечает в размере, превышающем указанные пределы, и до полного возмещения вреда.

Такой механизм регулирования отношений по возмещению ущерба не противоречит части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (статья 1064 Кодекса), однако это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Доказательства того, что по событию от 18.06.2015, признанному судами страховым случаем по договору страхования N ГОЖД/1012 от 08.12.2014, размер ущерба превысил предельный лимит ответственности страховщика в соответствии с указанным договором, в пределах которого страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязался выплатить страховое возмещение, в материалах дела отсутствуют, наличие оснований для освобождения ООО СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения по вышеуказанному договору судами не установлено.

Таким образом, основания для возложения ответственности на причинителя вреда (ОАО "РЖД") отсутствуют, ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в иске к нему следовало отказать.

Солидарная ответственность страховщика и причинившего вред страхователя не возникла, поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность возникает только в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, что в настоящем случае не имеет места.

Учитывая изложенное, судебные акты в части удовлетворении иска о солидарном взыскании страхового возмещения и судебных расходов с ОАО "Российские железные дороги" подлежат отмене как принятые при неправильным применении судами норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в иске к открытому акционерному обществу "РЖД" на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 12 326 364, 84 руб. в порядке суброгации с ОАО "СК "Согласие", как страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда - ОАО "РЖД". При этом коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела в указанной части судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе ОАО "СК "Согласие" доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-131519/16 в части удовлетворении иска о солидарном взыскании страхового возмещения и судебных расходов с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отменить.

В иске к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова