Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2176/18 по делу N А41-91053/2016

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-91053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Мысака Н.Я., О.Н. Савиной

при участии в заседании:

от ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" - Кокорина М.С., по доверенности от 29.12.2017 N 01-06-30Д, срок до 31.12.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Финансовый Ипотечный Центр" - Митус А.И., по доверенности от 22.11.2017, срок 1 год,

от Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" - Курочкин А.Ю., по доверенности от 13.09.2016, срок 5 лет N 9-49926,

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Жилстройсервис"

на определение от 08 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 27 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Ипотечный Центр",

установил:

Компания "Палтроум Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 1 782 746 981 рубль 65 копеек, в том числе: 901 081 980 рублей 21 копейки основного долга, 881 665 001 рубль 44 копейки процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Финансовый Ипотечный Центр".

Заявление подано на основании статей 4, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Финансовый Ипотечный Центр" были включены требования Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" в размере 1 782 746 981 рубль 65 копеек, в том числе: 901 081 980 рублей 21 копейки основного долга, 881 665 001 рубль 44 копейки процентов

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель указывает на то, что договоры поручительства как с ООО "Финансовый ипотечный центр", так и с Нусиновым А.А. и ООО "Монолит Капитал Строй" заключались в пределах трехлетнего срока, предшествующего процедуре их банкротства по заявлению Компании, что может свидетельствовать о мнимом характере указанных сделок и злоупотреблении Компанией своими правами (ст. 10 ГК РФ). По мнению заявителя, не соблюден досудебный претензионный порядок по договору поручительства от 26.02.2014 г. между Компанией и ООО "Финансовый ипотечный центр" (п.2.1 договора).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Финансовый Ипотечный Центр" и Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, 18.09.2007 между ИНТЕРФОРУМ ИНК. (Займодавец) и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (Заемщик) был заключен договор займа N 01-05/001, по условиям которого Займодавец передает Заемщику 20 000 000 долларов США на срок до 01.10.2010 под 14% годовых. На основании дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2008 в договор займа от 18.09.07 были внесены изменения, согласно которым сумма займа стала составлять 30 689 000 долларов США.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 01.04.2008 все права и обязанности займодавца по договору от 18.09.2017 перешли к Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед".

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 30.04.2009 размер процентов за пользование займом стал составлять 18% годовых. Дополнительным соглашением N 9 от 26.02.2014 срок возврата займа был изменен до 31.05.2014.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ПЕРСПЕКТИВА" по договору займа N 01-05/001 от 18.09.2007 между Компанией "Палтроум Инвестментс Лимитед" (Займодавец) и ООО "Финансовый Ипотечный Центр" (Поручитель) 26.02.2014 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым на момент заключения договора сумма задолженности по основному долгу составляет 15 812 950 долларов США, а по процентам - 5 974 036 долларов США.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года в отношении ООО "Финансовый Ипотечный Центр" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Компания "ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" указала, что до настоящего времени сумма займа возвращена не была.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора поручительства от 26.02.2014 ООО "Финансовый Ипотечный Центр" обязалось в полном объеме отвечать перед Компанией "Палтроум Инвестментс Лимитед" за исполнение ООО "ПЕРСПЕКТИВА" своих обязательств по договору займа N 01-05/001 от 18.09.07 - возврат 30 689 000 долларов США в срок до 31.05.14 и уплаты процентов за пользование займом из расчета 18% годовых.

Вместе с тем, на дату заключения договора поручительства размер задолженности ООО "ПЕРСПЕКТИВА" по основному долгу составлял 15 812 950 долларов США, доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что доказательств погашения спорной задолженности не представлено, суды обоснованно и правомерно пришли к выводу, что требования Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" в размере основного долга являются обоснованными.

Что касается требований, касающихся процентов за пользование займом по договору N 01-05/001 от 18.09.2007 в сумме 15 472 204,41 доллар США, то судами представленный кредитором расчет проверен и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон.

Таким образом, поскольку по договору поручительства от 26.02.2014 ООО "Финансовый Ипотечный Центр" обязалось отвечать по обязательствам ООО "ПЕРСПЕКТИВА" по договору займа N 01/05/001 от 18.09.2007 в полном объеме, требования Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" в данной части также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судами указано, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" заявлены исходя из курса доллара США, установленного на 02.05.2017 - дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Финансовый Ипотечный Центр", и составляют 901 081 980 рублей 21 копейки основного долга и 881 665 001 рубль 44 копейки процентов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Кроме того, суд, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, учитывает, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-2469/14 с ООО "ПЕРСПЕКТИВА", Нусинова Алексея Александровича в солидарном порядке в пользу Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" было взыскано 22 001 071,97 долларов США задолженности по договору займа, а также 15 812 950,18 долларов США процентов за пользование займом.

Во исполнение указанного решения 17.11.2014 Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" был выдан исполнительный лист серии ВС N 032354234, который до настоящего времени не исполнен.

Таким образом, факт наличия задолженности подтвержден документально, о чем суды также указали в своих судебных актах.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2013, подписанному Компанией "Палтроум Инвестментс Лимитед" и ООО "ПЕРСПЕКТИВА", сумма задолженности составляет 15 812 950 долларов США - основной долг, 5 974 036,85 долларов США процентов за пользование займом за период по 31.12.13 (т. 1, л.д. 43).

Поскольку после подписания указанного акта погашение основного долга не производилось, его сумма осталась прежней - 15 812 950 долларов США, при этом увеличился размер процентов за пользование займом до 15 472 204,11 долларов США.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на различие ИНН ООО "ПЕРСПЕКТИВА" также была отклонена судами, поскольку ООО "ПЕРСПЕКТИВА" имеет следующие реквизиты ОГРН 1067746381878, ИНН 7714640224, а договор займа со стороны Заемщика были подписаны генеральным директором Карачинским А.В., адрес Заемщика в них указан как 124284, Москва, Беговая аллея, д. 11, то есть адрес ООО "ПЕРСПЕКТИВА" с ИНН 7714640224, указанный в ЕГРЮЛ, на печати ООО "ПЕРСПЕКТИВА", которая стоит на договоре займа, указан ОГРН 1067746381878, то есть ОГРН ООО "ПЕРСПЕКТИВА" с ИНН 7714640224.

Дополнительные соглашения к названному договору имеют аналогичные данные об адресе и ОГРН на печати Заемщика и подписаны со стороны последнего генеральным директором С.Л. Злотниковым, являвшемся согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ПЕРСПЕКТИВА" с ИНН 7714640224.

Кроме того, в исполнительном листе серии ВС N 032354234, выданном Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" 17.11.14 во исполнение решения Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N 2-2469/14, ИНН должника ООО "ПЕРСПЕКТИВА" указан как 7714640224.

Таким образом, факт наличия отношений займа между кредитором и должником подтверждены документально.

Перечисление денежных средств в рамках договора займа не по указанному в последним счету, а в другие банки, не противоречит пункту 2.1 договора займа N 01-05/001 от 18.09.07, согласно которому Займодавец перечисляет Заемщику денежные средства, по заявкам последнего, в безналичном порядке на указанный Заемщиком банковский счет.

Доказательств того, что счета, на которые в рамках названного договора перечислялись денежные средства, не являются счетами ООО "ПЕРСПЕКТИВА" не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Компания "Палтроум" злоупотребляет своими правами и что договор поручительства был заключен в пределах трехлетнего срока, предшествующего банкротству, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела и установленных судами обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не соблюден претензионный порядок по договору поручительства неоснователен, так после начала процедуры банкротства момент исполнения всех обязательств считается наступившим и соблюдение претензионного порядка не требуется.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом первой и инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А41-91053/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина